Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62715/20 по делу N А40-103417/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-103417/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Легион Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 103417/20,

по иску ООО "Легион Строй" (ОГРН: 1193668038365, ИНН: 3661174315)

к ответчику: ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств (комиссия) в размере 65 707 руб. 18 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 09.06.2020 в размере 4 410 руб. 06 коп. и процентов с 09.06.2020 по дату фактического погашения.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств (комиссия) в размере 65 707 руб. 18 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 09.06.2020 в размере 4 410 руб. 06 коп. и процентов с 09.06.2020 по дату фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-103417/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Легион Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения закона 115 ФЗ, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу 30.11.2019 г. был открыт расчетный счет N 40702810300790001071 (далее - Расчетный счет), Клиент подключен к программному обеспечению системы ДБО.

05.12.2019 г. Банком Клиенту посредством системы ДБО был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом. Одновременно содержанием запроса Клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО.

Как указывает истец, в указанный срок требования Банка были исполнены Клиентом, посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

В связи с расторжением договора банковского счета Банк перечислил сумму с удержанием комиссии, равной 10% от суммы остатка денежных средств, составляющей 65 707,18 руб., ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пункт 2.1.6. Тарифов Банка.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец полагает указанные действия по списанию комиссии за перевод денежных средств банка незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что денежные средства в размере 65 707 руб. 18 коп. были списаны Банком со счета истца без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что спорная комиссия была удержана Банком в качестве комиссии при перечислении остатка денежных средств на основании Заявления Клиента на закрытие счета по указанным им реквизитам в строгом соответствии с условиями Договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЛЕГИОН СТРОЙ" (далее - Истец, Клиент) в офертно-акцептной форме, путем подачи последним заявления о присоединении к правилам банковского обслуживание (далее - Заявление), 31.10.2019 г. заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет.

Клиент, подписав заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Правила), приложениями к Правилам, понимает их текст, выражает согласие и обязуется выполнять.

Согласно требованиям Федерального закона N  115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля -реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

В целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

В ходе мониторинга операций Клиента (Истца) были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации (критерии, в частности, описаны в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236 - Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях 21.07.2017 г. N 18 - MP "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"), конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов:

1) на расчетный счет Клиента денежные средства поступали от ООО "УИР-37" (ИНН 7718742636) за строительно-монтажные работы, полученные денежные средства переводились в течение одного-двух дней дробными суммами на счета различных индивидуальных предпринимателей:

за электромонтажные работы ИП Завалишин Александр Валерьевич (ИНН 366224229468) (основной вид деятельности - Деятельность по приготовлению и/или продаже пиши, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок). ИП Лисянских Никита Сергеевич (ИНН 366237500653) (основной вид деятельности - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией);

за выполненные работы ИП Соломахин Денис Юрьевич (ИНН 366113203714) (основной вид деятельности - Ремонт машин и оборудования). ИП Колесникова Ангелина Игоревна ИНН 366234362902 (основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий);

за строительные материалы ИП Андреев Николай Николаевич (ИНН 230409763976) (основной вид деятельности - Ремонт электронной бытовой техники) -признаки транзитного движения денежных средств с возможной конечной целью обналичивания;

2)поступали денежные средства на счет Клиента с НДС, а переводились на счета индивидуальных предпринимателей без НДС - признаки транзитных операций и ухода от уплаты налогов ("ломка" НДС - поступление денежных средств с НДС, а списание без НДС);

3) со счета Клиента не проводилась оплата налогов, отсутствовали платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, услуги связи и т.д.), - признаки транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов.

4) согласно выписке ЕГРЮЛ, клиент отсутствует по заявленному адресу, т.е. скрывается от ФНС - признак фирмы-однодневки, фиктивной деятельности и ухода от уплаты налогов.

05.12.2019 г. Клиентом были представлены в Банк платежные поручения в пользу ИП Бочаров Сергей Петрович (ИНН 362500491759) и ИП Шматов Юрий Сергеевич (ИНН 361301794860).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью обналичивания денежных средств и ухода от уплаты налогов.

05.12.2019 г. с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом.

Клиенту было предложено представить:

1. Подтверждающие документы к указанным выше платежам (копии договоров, первичные документы к ним).

2. Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств на счете (копии договоров, первичные документы к ним).

3. Письмо об основном виде Вашего бизнеса, информацию о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций.

4. Финансовую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) с отметками налоговых органов о принятии.

5.Информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, с указанием их наименований. В случае, если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), представить подтверждающие документы по их оплате за последние три месяца и выписки по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты, за последние три месяца.

6.Адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить Вашу организацию, в т.ч. копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях -письменные разъяснение.

7.Налоговую декларацию по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии.

8.Штатное расписание с ФОТ, действующее на текущую дату.

9.Копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств (при наличии).

Указанную информацию Клиент мог направить любым удобным способом (для оперативного рассмотрения - в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания, нажав на кнопку "ответить" в данном запросе, на бумажном носителе - в офис обслуживания).

Одновременно содержанием запроса Клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО (прилагается, смотреть в приложениях).

По запросу Банка в установленный срок Клиентом документы представлены не были, Клиент сообщил о том, что представит документы позже, т.к. у него отсутствует бухгалтер (прилагается, смотреть в приложениях).

Таким образом, Клиентом не исполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

В связи с непредставлением документов по запросу, а также в связи с наличием подозрений в том, что операция совершается в целях легализации доходов, Банком отключено ДБО Клиента.

06.12.2019 г. в отношении указанных платежных поручений реализовано право отказа в проведении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ-115.

По инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения Договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ-115. Соответствующее уведомление было направлено в адрес клиента (исх. N 01.4-4/258441 от 09.12.2019 г., прилагается, смотреть в приложениях).

Клиентом было представлено заявление на закрытие расчётного счёта с переводом остатка денежных средств на счет Клиента в ПАО СБЕРБАНК. При исполнении заявления со счета Клиента была удержана комиссия в размере 65 707,18 руб. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно пункта 2.1.6. Тарифов Банка. Расчетный счет Клиента закрыт по заявлению Клиента 12.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий РКО Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете Клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Клиента за 5 (пять) рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление Клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на стендах в операционных залах внутренних структурных и обособленных подразделений Банка или на сайте Банка в Интернете.

Сборник тарифов согласно Общих положений является неотъемлемой частью Договора банковского счёта. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы.

Согласно подпункта 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) взимается комиссия в размере 10%.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств по п. 2.1.6. взимается в случае закрытия счета в валюте РФ Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на другой счет, в т.ч. на счет третьего лица.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.6. осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.6. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете Клиента, после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета, и комиссии по п. 2.1.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае списание со счёта Клиента комиссии в размере 65 707 руб. 18 коп. при переводе остатка денежных средств при закрытии счёта по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил обязательства по представлению документов в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2020 года по делу N А40- 103417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Мартынова Е.Е.