Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70176/20 по делу N А40-299404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-299404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-84126/20 по иску (заявлению)

ООО "СМУ-4 Метростроя"

к АО "АМТ-ГРУП"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Варенцов Т.А. по доверенности от 03.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АМТ-ГРУП" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по разовым поставкам в период с 09.08.2016 по 23.05.2017, со ссылкой на универсальные передаточные документы на общую сумму 17 377 552,47 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-299404/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на спорную сумму. Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанными уполномоченными представителями ответчика. Несмотря на отсутствие в первичных документах печати ответчика, в графе получатель товара имеется подпись и расшифровка представителя ответчика, уполномоченного принимать товар от лица ответчика согласно доверенностям, имеющимся в материалах дела. Также заявитель жалобы указывает, что полученный ответчиком товар не является давальческим материалом и подлежит оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117578/17-74-179 "Б" от 06.02.2019 (рез.часть от 05.02.2019) ООО "СМУ-4 Метростроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Как указал истец, по разовым сделкам купли-продажи в период с 09.08.2016 по 23.05.2017 истец поставил ответчику товары и оборудование на общую сумму 17 377 552 руб. 47 коп. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 17 377 552 руб. 47 коп. Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 552 руб. 47 коп. по состоянию на 13.11.2019. Также истец просит продолжить начисление процентов с 14.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным бесспорно установить факт передачи спорного товара ответчику.

Так, в первичных передаточных документах, представленных истцом, отсутствует наименование ответчика в графе "грузополучатель". Кроме этого, представленные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ. Доверенности оформлены некорректно, из их содержания не усматривается связь с предметом рассматриваемого спора.

Так, в доверенностях N 1419 от 09.08.2016, N 1419-2 от 28.10.2016 на Журавлева А.С. и Анциферова А.И. указано на получение документов, материалов и оборудования, необходимых для выполнения пуско-наладочных работ по договору подряда N8К01- 00535-37 от 01.07.2016, в то время как истец указывает на совершение разовых сделок купли-продажи, безотносительно к правоотношением, вытекающих из названного договора подряда. В доверенности N17 от 31.10.2016 не имеется указаний на получение ответчиком конкретных товарных материальных ценностей, их количество и стоимость.

Кроме того, доверенности без номера имеют дату 03.01.2018, 09.01.2018, доверенность N 04/2018 г. имеет дату 29.12.2017, то есть оформлены за пределами периода поставки, указанной истцом: с 09.08.2016 по 23.05.2017. В доверенностях также не указано наименование товарных материальных ценностей, подлежащих передаче ответчику, имеется только указание: "материалы и оборудование по наличию".

Также в материалы дела представлены незаполненные доверенности без номера, без даты, без наименования товарных материальных ценностей, подлежащих передаче ответчику.

Представленная ответчиком книга покупок не содержит сведений о поставках товара от истца.

Книга продаж истца также не содержит указанных сведений. Из представленных истцом сведений из бухгалтерской книги покупок по НДС ООО "СМУ-4 Метростроя" за 3 квартал 2016 года не усматривается отражения финансово-хозяйственных операций с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи согласно представленным в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара по соответствующим УПД не подтвержден относимыми и доказательствами, из УПД не представляется возможным достоверно установить, что товар получен представителями ответчика, надлежащим образом уполномоченными на получение товара.

В силу изложенных обстоятельств наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по оплате товара не может быть признано доказанным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-299404/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 Метростроя" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева