Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6393/21 по делу N А40-299404/2019

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-299404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абибок Д.В. д. от 12.03.2021

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску (заявлению) ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН: 7701569006, ОГРН: 1047796901811)

к АО "АМТ-ГРУП" (ИНН:7703025499, ОГРН: 1027700153557)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АМТ-ГРУП" о взыскании 17 377 552,47 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по разовым поставкам в период с 09.08.2016 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМУ-4 Метростроя", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-4 Метростроя" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.08.2016 по 23.05.2017 истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные истцом в обоснование требований УПД не подтверждают факт получения ответчиком товара на спорную сумму, поскольку не содержат печатей организации ответчика, а некорректно оформленные доверенности на получение МТЦ не позволяют установить связь с предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал. Судом также принято во внимание, что ни книга продаж истца, ни книга покупок ответчика не содержат сведений о поставке спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-299404/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев