Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14070/20 по делу N А76-20733/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-2101/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-20733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДвор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-20733/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДвор" - Ощепкова Светлана Николаевна (доверенность от 01.10.2020);

Министерства Финансов Челябинской области - Паршукова Ольга Васильевна (доверенность от 09.01.2020 N 02/3-23/5),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Хасанова Лия Радиковна (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДвор" (далее - общество "ЕвроДвор", ООО "ЕвроДвор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ Челябинской области, ответчик-1), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик-2) о взыскании из казны Челябинской области убытков, полученных в 2014 году в результате ведения деятельности по водоснабжению в размере 781 942 руб.

84 коп., убытков, полученных в 2014 году в результате деятельности по водоотведению в размере 2 614 091 руб. 03 коп., всего - 3 396 033 руб. 87 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.23, л.д.53-56).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ЕвроДвор" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЕвроДвор" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения ФАС России об отказе обществу "ЕвроДвор" в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между обществом "ЕвроДвор" и МТРиЭ Челябинской области от 01.12.2016 N СП/83404/16 и судебных актов по делу N А40-7203/2017-2-56, вынесенных Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при обжаловании указанного решения ФАС России.

Отмечает, что при рассмотрении спора ФАС России, а также в процессе обжалования решения ФАС России в судебном порядке экспертное исследование по фактическим объемам услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не проводилось, при обращении в ФАС России и при обжаловании решения от 01.12.2016 N СП/83404/16 общество "ЕвроДвор" ссылался на то, что в период осуществления регулируемых видов деятельности произошло значительное снижение объемов ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению от объемов, исходя из которых установлен тариф по причинам, не зависящим от организации водопроводно- канализационного хозяйства. Документы и материалы, представленные в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-7203/2017-2-56 не исследовались.

В соответствии с решением ФАС России об отказе обществу "ЕвроДвор" в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между обществом "ЕвроДво" и МТРиЭ Челябинской области от 01.12.2016 N СП/83404/16, основной причиной отказа послужило неведение надлежащим образом обществом "ЕвроДвор" раздельного учета, а также ввиду отсутствия доказательств возникновения недополученных доходов за 2014 год по причинам, не зависящим от общества "ЕвроДвор". Вопросы, поставленные перед экспертом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу (N А76-20733/2016), касались определения фактических расходов общества "ЕвроДвор" и полученных убытков по регулируемым видам деятельности. Таким образом, по мнению истца, предмет спора по настоящему делу не связан с предметом спора по делу N А40-7203/2017.

Апеллянт ссылается на то, что предметом спора по настоящему делу являются экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2016-2018 год, являющиеся прямыми действительными убытками истца. Согласно заключению от 28.02.2020 N 0314/2019 экспертом сделаны выводы о наличии убытков на стороне истца в размере 781 942 руб. 84 коп. по виду деятельности "водоснабжение", в размере 2 614 091 руб. 03 коп. по виду деятельности "водоотведение" вследствие установления тарифа, утвержденного постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 N 18/2.

Отмечает, что обществом "ЕвроДвор" на момент корректировки необходимой валовой выручки 2016 года в МТРиЭ Челябинской области представлен расчет экономически обоснованных расходов, не учтённых органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2014 год. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества "ЕвроДвор" экономически обоснованных расходов, не учтенных при тарифном регулировании. Судом не учтено, что 2014 год - первый год осуществления истцом регулируемых видов деятельности, ранее истец регулируемые виды деятельности не осуществлял, за установлением тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не обращался. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был оценить постановление МТРиЭ Челябинской области на предмет его законности.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий по отказу учесть экономически обоснованные расходы, понесенные в 2014 году, при утверждении тарифов на последующие периоды регулирования. Из представленных в материалы дела Приложений 1,2 к экспертному заключению МТРиЭ Челябинской области предложения общества "ЕвроДвор" об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы, оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа от 20.11.2015, следует, что расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов отклонены экспертами МТРиЭ Челябинской области. При этом документального обоснования отклонения расходов истца, понесенных в 2014 году и не учтенных при утверждении тарифов на 2016 -2018 годы, ответчиком не представлено.

От МТРиЭ Челябинской области, Минфина Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЕвроДвор" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Общество "ЕвроДвор" впервые обратилось за утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа в 2014 году, что подтверждается Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 N 18/2. Указанным Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" утверждены тарифы на период с 26.04.2014 по 31.12.2014, а также планируемый объем подачи воды и объем принимаемых сточных вод, а также объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ.

Планируемый объем реализации услуг по водоснабжению в период с 26.04.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 250,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоснабжению утверждена в размере 3 617 500 руб.

Планируемый объем реализации услуг по водоотведению в период с 26.04.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 418,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоотведению утверждена в размере 10 976 680 руб.

По данным бухгалтерской и статистической отчетности общества "ЕвроДвор" фактический объем реализованных услуг по водоснабжению составил 110 200,42 куб.м, по водоотведению 217 800,47 куб.м. Нереализованный объем по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства, по водоснабжению за 2014 год составил 139 799,58 куб.м., по водоотведению - 146 199,53 куб.м.

Обществом "ЕвроДвор" в МТРиЭ Челябинской области 15.04.2015 подано заявление об установлении тарифов на 2016 год.

Согласно экспертному заключению МТРиЭ Челябинской области от 20.11.2015 расчет тарифов для общества "ЕвроДвор" производился согласно методу индексации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/149 утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для общества "ЕвроДвор", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016-2018 годы.

МТРиЭ Челябинской области 30.11.2015 вынесено постановление N 58/149, которым утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для общества "ЕвроДвор", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016-2018 годы.

В указанном нормативно-правовом акте МТРиЭ Челябинской области отклонило предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, руководствуясь пунктом 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Общество "ЕвроДвор" не согласилось с произведенным МТРиЭ Челябинской области расчётом тарифов на холодное водоснабжение, считает его незаконным и причиняющим вред ресурсоснабжающей организации, на основании того, что органом регулирования незаконно и необоснованно исключены из расчета тарифа на холодное водоснабжение расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов из расчета тарифа на водоотведение незаконно и необоснованно исключены расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов.

МТРиЭ Челябинской области отклонило предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, руководствуясь пунктом 15 Основ ценообразования, чем, по мнению истца, нарушило нормы действующего законодательства об утверждении тарифов, общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, не предусматривая возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь вследствие принятия экономически необоснованного тарифного решения, причиняет вред заявителю.

По расчету истца, недополученные доходы по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства за 2014 год, составили по водоснабжению 781 942 руб. 84 коп., по водоотведению - 2 614 091 руб.

03 коп., всего - 3 396 033 руб. 87 коп.

Обществом "ЕвроДвор" 11.07.2016 в Правительство Челябинской области направлено претензионное письмо от 08.07.2016 о досудебном урегулировании спора по возмещению причиненного обществом "ЕвроДвор" ущерба (т.1, л.д. 17)

Истцом от Правительства Челябинской области 17.08.2016 получен ответ от 02.08.2016 N 09/4718 на указанное претензионное письмо о том, что Правительства Челябинской области отсутствуют правовые основания для возмещения из казны Челябинской области, причиненного, по мнению общества "ЕвроДвор", ущерба (т.1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "ЕвроДвор" на момент установления тарифов отсутствовали экономически обоснованные расходы, не учтенные при тарифном регулировании. Судом установлено, что постановлениями МТРиЭ Челябинской области от 25.04.2014 N 18/2, от 19.11.2014 N 47/1 установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения. Этот нормативный акт принимался органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, не признан недействующим и не отменен.

Принимая во внимание, что незаконность указанных постановлений МТРиЭ Челябинской области не проверена и не подтверждена решением суда, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 2).

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 7).

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 8).

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов: 1) методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ; 2) методом индексации. Расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги; 3) методом доходности инвестированного капитала. При расчете тарифов учитываются возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками; 4) методом сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат гарантирующей организации (до определения гарантирующей организации исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей водоподготовку, транспортировку и подачу холодной воды) на осуществление того же регулируемого вида деятельности в сопоставимых условиях.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги) или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов, при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Как указывалось ранее, общество "ЕвроДвор" впервые обратилось за утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа в 2014 году, что подтверждается Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 N 18/2. Указанным Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" утверждены тарифы на период с 26.04.2014 по 31.12.2014, а также планируемый объем подачи воды и объем принимаемых сточных вод, а также объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ.

Обществом "ЕвроДвор" в МТРиЭ Челябинской области 15.04.2015 подано заявление об установлении тарифов на 2016 год.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность действий по отказу учесть экономически обоснованные расходы, понесенные в 2014 году, при утверждении тарифов на последующие периоды регулирования. Из представленных в материалы дела Приложений 1,2 к экспертному заключению МТРиЭ Челябинской области предложения общества "ЕвроДвор" об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы, оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа от 20.11.2015, следует, что расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов отклонены экспертами МТРиЭ. При этом документального обоснования отклонения расходов истца понесенных в 2014 года и не учтенных при утверждении тарифов на 2016 -2018 годы, ответчиком не представлено. С позиции истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не оценил постановление МТРиЭ Челябинской области на предмет его законности.

Между тем обоснованность вынесения МТРиЭ Челябинской области от 30.11.2015 N 58/149 оценена судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также являлась предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А40-7203/2017.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-7203/2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу отмечено, что общество "ЕвроДвор" обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с МТРиЭ Челябинской области (спор относительно вынесения постановления от 30.11.2015 N 58/149).

Судами установлено, что ФАС России всесторонне исследовала представленные обществом "ЕвроДвор" и МТРиЭ Челябинской области материалы по статье "Недополученные доходы за 2014 год" на рассмотрение досудебного спора и правомерно установила, что регулирующим органом при расчете тарифов на 2016-2018 годы расходы по данной статье не учтены ввиду того, что обществом "ЕвроДвор" в материалах дела об установлении тарифов на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объемов реализации услуг потребителям, а именно: регулируемой организацией представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сжатом виде, то есть без расшифровок подпунктов и разделения по 5 частям бухгалтерского баланса; в отчете о прибылях и убытках отсутствуют уточняющие статьи расходов и доходов; Заявителю впервые были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 26.04.2014, следовательно, общество "ЕвроДвор" осуществляло регулируемую деятельность в 2014 году 8 полных месяцев. При этом, недополученные доходы рассчитываются как доходы, возникающие ввиду отклонения планового объема реализации услуг от фактического объема, подтвержденного статистической отчетностью, с учетом экономии по условно переменным статьям затрат. Обществом "ЕвроДвор" необоснованно рассчитаны фактические данные за 8 месяцев 2014 года. Так по расчетам МТРиЭ Челябинской области с учетом данных, представленных обществом "ЕвроДвор", о фактических объемах поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев, общий объем поданной воды и принятых сточных вод составляет 97,75 и 245,67 тыс. куб. м соответственно. По расчетам общества "ЕвроДвор" получены величины объемов реализации в размере 110,2 и 271,8 тыс. куб. м по водоснабжению и водоотведению соответственно. Вместе с тем в материалах дела по установлению тарифов на 2016 год имеется еще один вариант фактических данных за 2014 год по объемам реализации услуг (по водоснабжению в размере 112 247,52 куб. м, по водоотведению - 259 291,87 куб. м). Таким образом, общество "ЕвроДвор", вычитая фактический объем поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев из годового планового объема, применило некорректный подход при расчете недополученных доходов. На досудебное урегулирование споров в ФАС России в обоснование расходов по данной статье обществом "ЕвроДвор" представлен только расчет недополученных доходов за 2014 год, в котором не отражена экономия средств по статье "Электроэнергия" в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, которая автоматически должна была сложиться в результате снижения объема отпуска услуг, что также подтверждает некорректность расчета, представленного обществом "ЕвроДвор".

Таким образом, судебными актами арбитражных судов по делу N А40-7203/2017 установлено, что ФАС России в решении обоснованно указано на несоответствие данных в расчетных таблицах с данными статистического учета за 2014 год, отсутствие иных данных, подтверждающих фактические объемы реализации услуг в 2014 году (показания приборов учета, выставленные счета), помесячная статистическая отчетность за 2014 год, формы N 2 бухгалтерского баланса и данные о доходах за 2014 год по видам деятельности "водоснабжение и водоотведение". Представленная ФАС России обществом "ЕвроДвор" учетная политика и утвержденный план счетов бухгалтерского учета, не отражают принципов ведения раздельного учета, поскольку в плане счетов заявителя не закреплен отдельный субсчет по каждому регулируемому виду деятельности, в нарушение пункта 7 Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и единой системы классификации таких затрат, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 N 22/пр.

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-7203/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, обществу "ЕвроДвор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 01.12.2016 N СП/83404/16 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между обществом "ЕвроДвор" и МТРиЭ Челябинской области отказано (т.7, л.д. 114-121). В части требований об обязании МТРиЭ Челябинской области в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования учесть средства в размере: 2 274 200 руб., 5 041 780 руб. в установленном порядке на 2016 - 2018 г.г., отразив в экспертном заключении об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, производство по делу N А40-7203/2017 прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал преюдициально установленным то обстоятельство что общество "ЕвроДвор" в материалах дела об установлении тарифов на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "АФ "АВУАР" Клышкань А.Г. (т.16, л.д. 12-14). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем услуг по холодному водоснабжению оказало ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

2. Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года и N 47/1 от 19 ноября 2014 года?

3.Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

4. Какой размер убытков от предоставления услуги водоотведения ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года и N 47/1 от 19 ноября 2014 года?

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта (т.18, л.д. 1-20).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактический объем услуг по холодному водоснабжению, оказанный ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 97 588,52 м3 в натуральном выражении и 1 221 164,93 руб. в стоимостном выражении.

2. ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате снижения фактического полезного отпуска по холодному водоснабжению по сравнению с принятым плановым при установлении тарифа, в соответствии с постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года убыток в размере 774 999,40 рублей. Тариф, установленный постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 47/1 от 19 ноября 2014 года не распространяется на период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

3. Фактический объем услуг по водоотведению ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) составил 244 632,840 м3 в натуральном выражении и 5 960 632,80 руб. в стоимостном выражении.

4. ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате снижения фактического полезного отпуска по водоотведению по сравнению с принятым плановым при установлении тарифа, в соответствии с постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года убыток в размере 1 286 790,53 рублей, при этом общий убыток по водоотведению составил 2 663 057,41 рублей. Тариф, установленный постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 47/1 от 19 ноября 2014 года не распространяется на период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявляя о существенных нарушениях при ее проведении.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Ю.Н. (т.19, л.д. 101-102). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3. Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

Вывод по первому вопросу в части:

Какой фактический объем услуг по холодному водоснабжению оказало ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

Фактический объем услуг по холодному водоснабжению, оказанный ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 97 588,52 м3 в натуральном выражении и 1 221 164 руб. 93 коп. в стоимостном выражении.

Все акты, представленные в материалах дела, подписаны и со стороны поставщика услуг по холодному водоснабжению ООО "ЕвроДвор" и со стороны потребителей услуг без разногласий.

Информация об оказании услуг по холодному водоснабжению в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года полностью отражена ООО "ЕвроДвор" в программном продукте 1С: Бухгалтерия и учтена в выручке от реализации.

Вывод по второму вопросу:

Какой размер убытков от предоставления услуги холодного водоснабжения ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года и N47/1 от 19 ноября 2014 года?

Размер убытков ООО "ЕвроДвор" от предоставления услуги холодного водоснабжения за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года составил 781 942 руб. 84 коп.

Постановление ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 47/1 от 19 ноября 2014 года устанавливает тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "ЕвроДвор" на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Действие данного Постановления на 2014 год не распространяется и в период исследования не входит.

Доход по виду деятельности водоснабжение 1 221 164 руб. 93 коп., прямые расходы общества по услуге водоснабжение 635 676 руб. 01 коп., косвенные расходы общества, отнесенные на вид деятельности водоснабжение 1 367 431 руб. 76 коп., убыток по виду деятельности водоснабжение - 781 942 руб. 84 коп.

Вывод по третьему вопросу:

Какой фактический объем услуг по водоотведению оказало ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно)?

Фактический объем услуг по водоотведению, оказанный ООО "ЕвроДвор" потребителям Чебаркульского городского округа в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно), составил 247 356,84 м3 в натуральном выражении и 6 090 676 руб. 56 коп. в стоимостном выражении.

Все акты, представленные в материалах дела, подписаны и со стороны поставщика услуг по водоотведению ООО "ЕвроДвор" и со стороны потребителей услуг без разногласий.

Вывод по четвертому вопросу:

Какой размер убытков от предоставления услуги водоотведения ООО "ЕвроДвор" понесло за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года и N 47/1 от 19.11.2014 года?

Размер убытков ООО "ЕвроДвор" от предоставления услуги водоотведения за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря (включительно) в результате установления тарифа, в соответствии с постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 18/2 от 25 апреля 2014 года составил 2 614 091 руб. 03 коп.

Доход по виду деятельности водоотведение 6 090 676 руб. 56 коп., прямые расходы общества по услуге водоотведение 1 884 571 руб. 29 коп., косвенные расходы общества, отнесенные на вид деятельности водоотведение 6 820 196 руб. 30 коп., убыток по виду деятельности водоотведение -2 614 091 руб. 03 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ООО "БНЭиО" необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для критического отношения к судебной экспертизе, проведенной ООО "БНЭиО".

Позиция истца о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, изложенная в апелляционной жалобе, основана на отсутствии преюдициального значения для настоящего спора у решения ФАС России об отказе обществу "ЕвроДвор" в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между обществом "ЕвроДвор" и МТРиЭ Челябинской области от 01.12.2016 N СП/83404/16 и судебных актов по делу N А40-7203/2017. Истец отмечает, что при обращении в ФАС России и при обжаловании решения от 01.12.2016 N СП/83404/16 общество "ЕвроДвор" ссылался на то, что в период осуществления регулируемых видов деятельности произошло значительное снижение объемов ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению от объемов, исходя из которых установлен тариф по причинам не зависящим от организации водопроводно- канализационного хозяйства. Предметом спора по настоящему делу являются экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2016-2018 год, являющиеся прямыми действительными убытками истца.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги) или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов, при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, компенсируются в порядке, установленном действующим законодательством. В данном случае недополученные доходы истца, в случае их наличия, могли быть учтены при установлении (корректировке) тарифов за 2014 год - в тарифах на 2016 - 2018 годы, за 2015 год - в тарифах на 2017-2019 годы.

Ранее установлено, что МТРиЭ Челябинской области 30.11.2015 вынесено постановление N 58/149, которым отклонены предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов.

В настоящем случае общество "ЕвроДвор" осуществило право на доказывание наличия у него экономически обоснованных расходов за 2014 год, не учтенных органом регулирования тарифов, для их учета в следующих периодах регулирования.

Однако, постановлением МТРиЭ Челябинской области от 30.11.2015 N 58/149, а в дальнейшем решением ФАС России от 01.12.2016 N СП/83404/16 и судебными актами арбитражных судов по делу N А40-7203/2017 наличие экономически обоснованных расходов или недополученных доходов не подтверждено.

Истец в апелляционной жалобе самостоятельно отмечает, что при рассмотрении спора ФАС России, а также в процессе обжалования решения ФАС России в судебном порядке экспертное исследование по фактическим объемам услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не проводилось. Документы и материалы, представленные в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-7203/2017 не исследовались.

Между тем общество "ЕвроДвор" при обращении в МТРиЭ Челябинской области, а затем в ФАС России, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд располагало всеми возможностями для доказывания наличия экономически обоснованных расходов или недополученных доходов за период регулирования 2014 год.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Обязанность органа регулирования запрашивать дополнительные документы при установлении тарифа не предусмотрена.

Как указывает МТРиЭ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, в результате исследования материалов тарифного дела общества "ЕвроДвор", представленных в подтверждение недополученных доходов, ответчиком-1 выявлено:

- расчет недополученных доходов общества "ЕвроДвор" некорректен (несоответствие сравниваемых периодов);

- отсутствие со стороны общества "ЕвроДвор" доказательств того, что снижение поданной воды и принятых сточных вод возникло по причинам, не зависящим от него. Таких доказательств обществом "ЕвроДвор" представлено не было, поэтому у МТРиЭ Челябинской области не возникло установленной в пункте 15 Основ обязанности по учету размера недополученных доходов 2014 года при установлении тарифов для ООО "ЁвроДвор" на 2016 год;

- объемы полезного отпуска воды и принятых сточных вод при установлении тарифов МТРиЭ Челябинской области приняты на уровне предложения регулируемой организации, что видно в приложениях к выпискам из протокола заседания Правления ЕТО от 25.04.2014 N 18; от 19.11.2014 N47.

Вместе с тем МТРиЭ Челябинской области в целях объективного анализа были рассчитаны недополученные доходы, вызванные снижением фактических объемов реализации услуг по сравнению с плановыми, за 8 месяцев 2014 года. Экспертом МТРиЭ Челябинской области рассчитана сумма недополученных доходов по водоснабжению - 530,21 тыс. рублей, по водоотведению - 553,34 тыс. рублей, сумма составила- 1 083,55 тыс. рублей.

При этом в тарифы на 2016-2018 годы экспертом включена сумма больше, чем рассчитана, а именно: по водоснабжению - 271,90 тыс. рублей, по водоотведению - 936,07 тыс. рублей, сумма составила по 2-м тарифам - 1 207,97 тыс. рублей, что отражено в выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 30.11.2015 N 58.

Данный расчет недополученных доходов произведен с учетом исключения условно переменных расходов, не понесенных обществом "ЕвроДвор" вследствие снижения объемов реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Данная позиция ответчика-1 подтверждена решением ФАС России от 01.12.2016 N СП/83404/16 и судебными актами арбитражных судов по делу N А40-7203/2017, которыми не усмотрено нарушений требований законодательства со стороны МТРиЭ Челябинской области.

Следовательно, несмотря на то, что расходы понесены организацией только за 8 месяцев и раздельный учет ведется ненадлежащим образом, бухгалтерская отчетность представлена с разными данными, МТРиЭ Челябинской области приняты меры к учету недополученных доходов при установлении тарифов на 2016-2018 годы.

Однако обществом "ЕвроДвор" не исполнена обязанность по ежегодной корректировке долгосрочных тарифов, регламентированной пунктом 80 Основ ценообразования. В связи с этим, а также с учетом того, что недополученные доходы сложились только за 8 месяцев 2014 года, недополученные доходы учтены за 2015 год (полные 12 месяцев) в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования.

Таким образом, принятые МТРиЭ Челябинской области решения по включению суммы недополученных доходов являются соответствующими требованиям тарифного законодательства.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционные доводы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу N А40-7203/2017 подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-7203/2017 обществом "ЕвроДвор" оспаривались тарифные решения МТРиЭ Челябинской области, которые являются предметом спора и по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на заключение от 28.02.2020 N 0314/2019, в котором экспертом сделаны выводы о наличии убытков на стороне истца в размере 781 942 руб. 84 коп. по виду деятельности водоснабжение, в размере 2 614 091 руб. 03 коп. по виду деятельности водоотведение вследствие установления тарифа, утвержденного постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 N 18/2.

Между тем эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" при проведении экспертизы руководствовался дополнительными материалами, которые на момент принятия МТРиЭ Челябинской области решения отсутствовали в материалах тарифного дела в МТРиЭ Челябинской области.

Следует отметить, что обязанность по предоставлению обосновывающих документов и материалов возложена именно на регулируемую организацию, а орган регулирования принимает решение об установлении тарифов на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения в составе материалов тарифного дела.

Кроме того, экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" при расчете убытков общества "ЕвроДвор" от предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 не были исключены условно переменные расходы вследствие снижения полезного отпуска воды и принятых сточных вод.

Также экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" определен фактический объем оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения общества "ЕвроДвор", исходя из данных, зафиксированных в программном продукте 1С: Бухгалтерия.

Бухгалтерская отчетность не является достаточным основанием для включения недополученных доходов в тарифы и не может служить подтверждением экономической обоснованности расходов, включенных в установленные тарифы общества "ЕвроДвор", так как законодательством предусмотрены специальные нормы государственного тарифного регулирования.

На основании изложенного, поскольку обществом "ЕвроДвор" не подтверждено наличие у него экономически обоснованных расходов, не учтённых органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2016-2018 год, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца 3 396 033 руб. 87 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-20733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДвор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.