Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7009/20 по делу N А51-6673/2019

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-6673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прохорова Михаила Михайловича, Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-7009/2020, N 05АП-7079/2020, 05АП-7077/2020,

на определение от 24.09.2020 о распределении судебных расходов

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-6673/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Бабушкиной Е.В., Бабушкина Р.В. о взыскании судебных расходов с Прохорова Михаила Михайловича,

по иску Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича, действующих в интересах открытого акционерного общества "Владтакси"

к Бабушкину Виктору Михайловичу,

третьи лица: временный управляющий Тесленко Елена Александровна, открытое акционерное общество "Владтакси",

о взыскании 2 050 000,00 рублей убытков,

при участии:

от Бабушкина Р.В. - Серебренников В.С. представитель по доверенности от 17.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2009, паспорт;

от Бабушкиной Е.В. - представитель Серебренников В.С. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2009, паспорт;

от Прохорова Михаила Михайловича, временного управляющего Тесленко Елены Александровны, открытого акционерного общества "Владтакси" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Екатерина Васильевна и Бабушкин Роман Викторович (далее - Бабушкина Е.В., Бабушкин Р.В., истцы), действующие от имени и в интересах открытого акционерного общества "Владтакси" (далее - ОАО "Владтакси"), обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бабушкину Виктору Михайловичу (далее - Бабушкин В.М., ответчик) о взыскании 2 050 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Владтакси".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 исковое заявление Бабушкиной Е.В., Бабушкина Р.В. принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Владтакси".

Также определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом Тесленко Елена Александровна.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены, с Бабушкина В.М. в пользу ОАО "Владтакси" взыскано 2 050 000 рублей убытков.

Определением от 21.04.2020 к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ принята кассационная жалоба Прохорова Михаила Михайловича (далее - Прохоров М.М.).

Установив, что Прохоров М.М. не относится к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование в рамках настоящего дела, определением от 09.06.2020 производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А51-6673/2019 прекращено.

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Бабушкина Е.В., Бабушкин Р.В. обратились с заявлением к Прохорову М.М. о взыскании по 25 000 рублей расходов пользу каждого и в пользу Бабушкиной Е.В. 7 955 рублей транспортных расходов и 2 800 рублей расходов на проживание.

Определением от 24.09.2020 суд взыскал с Прохорова М.М. в пользу Бабушкиной Е.В. 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 955 рублей транспортных расходов, 2 800 рублей расходов за проживание, в пользу Бабушкина Р.В. 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прохоров М.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, поскольку суд кассационной инстанции принял судебный акт в пользу Прохорова М.М., и удовлетворил требования заявителя жалобы, изменив мотивировочную часть решения от 09.12.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, указав, что выводы о наличии взаимной связи между Прохоровым М.М. и Бабушкиным В.М. являются оценкой доказательств по делу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, определяющими права и обязанности Прохорова М.М. В связи с чем, возложение судебных расходов не может быть признано справедливым.

Обжалуя определение суда от 24.09.2020 в апелляционном порядке Бабушкина Е.В., Бабушкин Р.В. выразили несогласие в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители жалобы полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание количество времени, затраченного на выполнение поручения истцом, с учетом участия в судебном заседании в г. Хабаровск, с выездом за пределы региона проживания и ведения деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из изложенных разъяснений вышестоящего суда, правило о возмещении судебных расходов с лица, подавшего кассационную жалобу, применяются, в том числе, и в ситуации прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителями представлен договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 18.04.2020, заключенный между Бабушкиной Е.В., Бабушкиным Р.В. (заказчики) и Серебренниковым В.С. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 18.04.2020 исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчиков при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа в качестве суда кассационной инстанции дела N А51-6673/2019 по иску Бабушкина Р.В., Бабушкиной Е.В. к Бабушкину В.М. по кассационной жалобе Прохорова М.М., включая выполнение следующей работы: составление письменного отзыва (возражения на жалобу), предъявления его в суд, направление сторонам; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 4.1 договора и составила 50 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2020, исполнителем составлено возражение на кассационную жалобу Прохорова М.М. и принято участие в судебном заседании 09.06.2020 в суде кассационной инстанции.

Серебренниковым В.С. (исполнителем) оплата оказанных услуг получена в полном объеме в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении 25 000 рублей от Бабушкина Р.В., и 25 000 рублей от Бабушкиной Е.В.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг (составление отзыва от 27.04.2020 и участие в судебном заседании 09.06.2020), правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 3 000 рублей в пользу Бабушкина Р.В., и 3 000 рублей в пользу Бабушкиной Е.В.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционных жалоб Бабушкина Р.В и Бабушкиной Е.В. о безосновательном снижении размера суммы за представительство в суде кассационной инстанции, суд не принимает, поскольку вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Кроме того, Бабушкиным Р.В и Бабушкиной Е.В. было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 7 955 рублей, расходов на проживание Бабушкиной Е.В. и Серебренникова В.С. в размере 2 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере в размере 7955 рублей, составляют расходы на бензин при проезде Бабушкиной Е.В. с представителем на автотранспортном средстве до места нахождения Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске и обратно до г. Владивостока, понесенные в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены кассовые чеки АО "ННК-Приморнефтепродукт" от 07.06.2020 на сумму 1 161 рубль 85 копеек, от 07.06.2020 на сумму 1 156 рублей 85 копеек, 1 867 рублей 30 копеек, от 09.06.2020 на сумму 1 413 рублей 92 копейки, ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 07.06.2020 на сумму 1 496 рублей 64 копейки, от 09.06.2020 на сумму 862 рубля 75 копеек, а также водительское удостоверение Бабушкиной Е.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Бабушкина Р.В и Бабушкиной Е.В. (Серебренников В.С.), а также лично Бабушкина Е.В. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 по делу N А51-6673/2019.

В обоснование заявления о возмещении расходов на проживание представителя и лично Бабушкиной Е.В. в городе Хабаровске представлено: договор от 08.06.2020, заключенный между ИП Кузьмин А.В. (мини-отель "Валенсия") и Серебренниковым В.С. (заказчик), счет N 127460 от 08.06.2020 и кассовый чек на сумму 1 800,00 рублей (проживание 1 сутки 08.06.2020-09.06.2020), справка N 127460 от 08.06.2020, договор от 08.06.2020, заключенный между ИП Кузьмин А.В. (мини-отель "Валенсия") и Бабушкиной Е.В. (заказчик), счет N 127461 от 08.06.2020 и кассовый чек на сумму 1 000,00 рублей (проживание 1 сутки 08.06.2020-09.06.2020), справка N 127361 от 08.06.2020,

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что транспортные расходы и расходы на проживание являются разумными, не носят признаков чрезмерного характера, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Прохорова М.М. в заявленном размере.

Вопреки мнению апеллянта, определение от 09.06.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе нельзя считать вынесенным в пользу Прохорова М.М., поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Прохоров М.М. не относится к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование в рамках настоящего дела. Судебными актами права Прохорова М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Вопросы о привлечении Прохорова М.М. к ответственности, на что указывает заявитель в качестве негативного последствия принятых судебных актов, в настоящем споре не предрешены. Указаний на изменения выводом судов первой и апелляционной инстанций либо признания обоснованности доводов кассационной жалобы в судебном акте не имеется.

В связи с чем, отнесение судебных расходов истцов, связанных с подачей кассационной жалобы Прохорова М.М., является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-6673/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов