Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-17624/19 по делу N А50-21442/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-21442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от Быстрых Е.С. : Газарян К.М. - дов. от 22.12.2020 г.,

от уполномоченного органа : Арутюнян А.Г. - дов. от 07.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Быстрых Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года

по делу N А50-21442/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Манина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Быстрых Екатерины Сергеевны (614000, г.Пермь, ул.Луначарского, 51-61)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614022, г. Пермь, ул. Советской Армии, д.46) о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" (ИНН 5902238410, ОГРН 1135902005810, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, 76) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 28 июня 2019 года обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД 123", которое определением суда от 04 июля 2019 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "МОСТООТРЯД 123" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, адрес для корреспонденции - 109548, г. Москва, а/я 22).

Решением от 10 декабря 2019 ООО "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич (ИНН 590308458531, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 37).

В Арбитражный суд Пермского края 18.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику Быстрых Екатерине Сергеевне.

Определением суда от 22 сентября 2020 (резолютивная часть от 17 сентября 2020) дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 12 октября 2020 г., затем отложено на 29 октября 2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года признано наличие оснований для привлечения Быстрых Екатерины Сергеевны (г. Пермь, ул. Луначарского, 51А-61) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, Быстрых Е.С. обратилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что вся документация была у него изъята АНО СГИЧА "Консенсус" и не возвращена по настоящее время. Выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018, ответ АНО СГИЧА "Консенсус" на запрос адвоката Лузина А.В., письмо ООО "Энергоснабжающая компания" о возврате документов, не имеют отношения к делу, несостоятельны.

Фактически полномочия руководителя должника в период с 2018 г. по дату введения процедуры наблюдения полномочия руководителя должника исполнял Азиатцев И.К. Указанное обстоятельство возникло в связи с тем, что ответчик продал общество Азиатцеву И.К. в марте 2018. Ответчик не

осуществляла фактическое управление должником. Материалами дела не установлено, что именно действия ответчика привели к банкротству должника.

Заявитель считает, что согласно правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 2, 10, 61.11 Закона о банкротстве у суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку наличие статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным для удовлетворения требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Азиатцева Ильи Константиновича для дачи показаний в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Между тем, из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, в рассматриваемом случае, относимые и допустимые доказательства того, что Азиатцев И.К. являлся контролирующим должника лицом не представлены, следовательно, его показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является то, что в суде первой инстанции оно не заявлялось, следовательно, его заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции направлено на сбор дополнительных доказательств по обособленному спору,

чего суд апелляционной инстанции не осуществляет, а принятие дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ограничено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" в суд не явился, против доводов апелляционной жалобы в письменном отзыве возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника и его руководителем до даты открытия конкурсного производства являлась Быстрых Е.С. (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 г. по настоящему делу (резолютивная часть от 04 марта 2020 г.) на Быстрых Е.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.19). Определение Быстрых Е.С. не исполнено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. балансовая стоимость активов должника составляет 21 794 000 рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 9 382 000 рублей, запасы стоимостью 3 798 000 рублей, финансовые вложения на сумму 6 038 000 рублей, прочие оборотные активы стоимостью 12 412 000 рублей. Отчетность сдана за подписью Быстрых Е.С. (л.д. 37).

Конкурсный управляющий полагает, что имеется причинно-следственная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу должника и противоправным поведением ответчика по непередаче документации, подтверждающей отраженные в балансе активы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения от передачи конкурсному управляющему имущества и документации подтвержден вступившим в законную силу определением от 05 марта 2020 г. Кроме того, судом установлен и факт совершения сделки по неправомерному отчуждению принадлежащего должнику экскаватора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Быстрых Е.С. является единственным участником должника и до даты введения процедуры конкурсного производства являлась его руководителем и контролирующим должника лицом.

Предусмотренные законом презумпции судом установлены. Факт уклонения от передачи конкурсному управляющему имущества и документации подтвержден вступившим в законную силу определением от 05 марта 2020 г. об истребовании документации должнику у Быстрых Е. С. Факт наличия активов у должника подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 г. и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, судом установлено, что 28 мая 2018 г. между ООО "Мостстройотряд 123" (продавец) и ООО "Реутов-Моторс" был заключен договор купли-продажи. Предметом договора выступил экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 года выпуска, заводской номер JSB3CXSMT0170577, двигатель N SB320/40338U0614210, коробка передач N 441/00730/06/2015, цвет желтый. Стоимость экскаватора определена сторонами в 1 909 725,55 рублей. Согласно п. 7 данного договора, расчет производится путем зачета встречного требования по указанным выше договорам займа.

01 июня 2018 г. экскаватор был передан в аренду должнику с установлением арендной платы 300 000 рублей в месяц.

Все договоры от имени должника подписаны Быстрых Е.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 г. по делу А50-23666/2019 договор купли-продажи от 28 мая 2018 г. был признан недействительной сделкой. Последствия недействительности сделки судом применены не были.

В настоящее время экскаватор конкурсному управляющему не передан, его местонахождение не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Быстрых Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика о наличии объективных уважительных причин, по которым документация должника не могла быть передана конкурсному управляющему являются несостоятельными..

Так, ответчик указывает на то, что еще в 2018 г. Быстрых Е.С. "продала ООО "Мостстройотряд 123" некоему Азиатцеву И.К. Между тем убедительных, основанных на относимых и допустимых доказательствах, сведений о том, каким образом была оформлена такая "продажа" заявитель не приводит. В регистрационные документы общества, которые в данном случае являются устанавливающими факт смены руководителя, участника должника соответствующие изменения не внесены.

Несмотря на "продажу общества" в марте 2018 г., Быстрых Е.С. 31 марта 2019 г. предоставила в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми налоговую отчетность, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-42).

Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, в рамках спора с ООО "Реутов-Моторс" было установлено, что на протяжении всего 2018 г. должник с указанной организацией совершал сделки, связанные с принадлежащим должнику имуществом. При этом в судебном заседании представитель ООО "Реутов-Моторс" пояснял, что лично знаком именно с Быстрых С.А., представляющим в настоящем споре интересы ответчика, и по этой причине ранее представлял в судах интересы должника. Быстрых Е.С. подписала все договоры с ООО "Реутов-Моторс", в том числе договора аренды от 01 июня 2018 г. на явно нерыночных условиях (экскаватор сдавался в аренду по ставке 300 000 рублей в месяц). Таким образом, экскаватор, исчезнувший в результате совершения перечисленных действий, в течение всего 2018 г. находился под контролем Быстрых Е.С.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 г. лишь констатирует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу Азиатцеву И.К. полномочий по управлению обществом. Кроме того, представлен ответ АНО СГИЧА "Консенсус" на запрос адвокатского кабинета Лузина А.В. о том, что ООО "Регион" передало на хранение документы в количестве 18 мешков и 6 коробок. Представлено письмо ООО "Энергоснабжающая компания" в АНО СГИЧА "Консенсус" о возврате документов, принадлежащих ООО "Энергоснабжающая компания". В отсутствие надлежащих пояснений, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются деятельности иных организаций.

Представленные ответчиком доводы, направленные на выстраивание конструкции, по причине которой он не может привести в исполнение определение от 05.03.2020 г., не могут служить основанием для выводов суда о том, что установленная законом обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему у него отсутствует. Убедительных, основанных на доказательствах, доводов о наличии объективных, находящихся вне его контроля причин, по которым он утратил документацию должника, заявитель не приводит.

Ссылка заявителя на то, что непредставление им документов не повлияло на процедуру банкротства, исследована и отклонена, поскольку, как указано выше в бухгалтерской отчетности за последний, предшествующий введению процедуры банкротства должника период были отражены значительные активы, которые, в том числе, могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции установлено совершение должником признанных недействительными сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства. Выводы суда первой инстанции о том. что в результате этих сделок должнику был причинен вред, заявитель не опровергает.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-21442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко