Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6216/20 по делу N А64-7937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 г. N Ф10-519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А64-7937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Васильевича (ОГРНИП 316682000079090, ИНН 683300025520, далее - индивидуальный предприниматель или Казаков С.В.): от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401, далее - Комитет): от Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова Тамбовской области: от Администрации города Тамбова:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и индивидуального предпринимателя Казакова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-7937/2019,

третьи лица: Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова Тамбовской области, Администрация города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании незаконным отказа N 23-51-405/9 от 09.08.2019 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 112 м(2), с кадастровым номером 68:29:0304026:127, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 67 В, обязании предоставить в собственность земельный участок.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 прекращено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Васильевича обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-7937/2019 заявление индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова удовлетворено частично.

С Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и индивидуальный предприниматель Казаков С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель ссылался на неверное определение судом сложности и объема дела, в связи с чем просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 110 000 рублей.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просил снизить их размер до разумной суммы.

Кроме того, Комитет ссылается на необходимость расчёта судебных расходов за судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, как расходов на оплату услуг представителя в одном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-7937/2019 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку прекращение производства по делу N А64-7937/2019 было обусловлено добровольным удовлетворением Комитетом заявленных индивидуальным предпринимателем требований (т.1 л.д. 138-148), у индивидуального предпринимателя возникло право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Казаков С.В. просил взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 N 1, заключенное с адвокатом Чичкановым Николаем Владимировичем, отчеты об оказанных услугах от 03.07.2020, 24.08.2020, актами приемки выполненных работ от 03.07.2020, от 24.08.2020, платежные поручения от 02.07.2020 N 604, от 25.08.2020 N 640.

Из названных документов усматривается, что адвокатом Чичкановым Н.В. были оказаны следующие услуги:

1) изучение материалов по делу, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики - 10 000 рублей;

2) подготовка заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка - 5 000 рублей;

3) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области в деле N А64-7937/2019 в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 26.11.2019, 09.01.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020 - 80 000 рублей);

4) подготовка заявления о компенсации судебных расходов - 5 000 рублей;

5) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области 07.07.2020 - 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей:

1) составление заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка - 5 000 рублей;

2) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области в деле N А64-7937/2019 в суде первой инстанции - 5 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 26.11.2019, 09.01.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020 - 40 000 рублей);

3) подготовка заявления о компенсации судебных расходов - 5 000 рублей;

4) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области 07.07.2020 - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за одно судебное являются чрезмерными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за один день судебного заседания до 5 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда области о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.02.2020 и 28.02.2020, 17.03.2020 и 18.03.2020.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 по делу N А48-4091/2016.

Таким образом, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в размере 45 000 рублей:

1) составление заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка - 5 000 рублей;

2) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области в деле N А64-7937/2019 в суде первой инстанции - 5 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 26.11.2019, 09.01.2020, 25.02.2020-28.02.2020, 17.03.2020-18.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020 - 30 000 рублей);

3) подготовка заявления о компенсации судебных расходов - 5 000 рублей;

4) участие в судебном заседании при представлении интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области 07.07.2020 - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Казакова С.В. о взыскании с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-7937/2019 изменить.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Васильевича (ОГРНИП 316682000079090, ИНН 683300025520) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов