Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19593/20 по делу N А32-15412/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2021 г. N Ф08-2647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-15412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Криницкой С.А. по доверенности от 15.12.2020,

от заинтересованного лица: представителя Попурей Н.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ООО "Газпром ПХГ": представителя Алядинова Д.К. по доверенности от 10.04.2020 (л.д 55 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-15412/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анастасии Николаевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Крыловский район, публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кириченко Анастасия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), изложенного в письме от 09.04.2020 N 52-32-15-13325/20, о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0111004:104 площадью 299 995 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", отделение 3, поле 2;

- возложении на департамент обязанности по направлению заявителю договора аренды на новый срок без проведения торгов названого земельного участка;

- признании незаконным уведомления от 07.02.2020 N 52-4975/20-38-05 об отказе от договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.1999 N 847 (1400000153).

Заявленные требования предъявлены со ссылкой на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель как лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, пользующееся земельным участком на основании договора аренды надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением имеет право на заключение договора аренды на новый срок без процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Крыловской район Краснодарского края (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ПАО "Газпром", ООО "Газпром ПХГ".

Решением суда от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 09.04.2020 N 52-32-15-13325/20, в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анастасии Николаевне на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:104 категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 299 995 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", отделение 3, поле 2. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анастасии Николаевны подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края и содержащий все существенные условия договора данного вида проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:104 категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства площадью 299 995 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО "Новосергиевское", отделение 3, поле 2, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд также взыскал с департамента в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 300 руб.

Суд установил, что спорный участок находится в собственности Краснодарского края. Суд установил, что в 1999 году между департаментом и Боровиком А.В. был заключен договор аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему о продлении срока аренды до 01.01.2018, а также факт перемены лиц обязательства на стороне арендатора в 2015 году. Суд также установил, что 25.02.2020 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов, факт отказа от договора со стороны департамента 07.02.2020, а также факт отказа в предоставлении земельного участка 09.04.2020. Суд также установил, что из спорного участка под существующий с 2009 года объект третьего лица (скважина) был сформирован отдельный земельный участок, однако каких-либо прав на него третье лицо не оформляет. Суд посчитал, что препятствием к оформлению прав заявителя наличие такой скважины не является, исходя из специфики и устройства объекта, посчитал, что участок из земель сельскохозяйственного производства не выведен, возможность использования по целевому назначению сохраняется. Суд также учел, что договор мог быть и был возобновлен на основании статей 610,621 ГК РФ на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель имел право на отказ от договора и такой отказ правомерен, однако поскольку до прекращения договора арендатор обратился за реализацией преимущественного права на заключение договора на новый срок, его требования правомерны, в связи с чем признал незаконным отказ от 09.04.2020 и обязал направить проект договора. В части признания незаконным уведомления от 07.02.2020 суд также указал, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть оспорено в судебном порядке.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 7.1 дополнительного соглашения от 2007 года исключена возможность пролонгации договора, в связи с чем предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка за пределами срока действия договора. К тому же департаментом был выражен односторонний отказ от договора. Также судом не было принято во внимание наличие на земельном участке недвижимости третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром ПХГ" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, подтвердил отсутствие намерений на оформление землепользования у третьих лиц.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 N 99/2020/326980037 земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:104 площадью 299 995 кв. м принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (запись о регистрации от 31.01.2017 N 23:14:0111004:104-23/043/2017-1).

24 марта 1999 года между администрацией (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Боровика А.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду от 24.03.1999 N 847, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 30 га для сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2018.

26 июня 2015 года Боровик А.В. (сторона-1) и Кириченко А.Н. (сторона-2) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края сельскохозяйственного назначения от 24.03.1999 N 1400000153 (прежний 847), по которому все права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю.

Предприниматель, руководствуясь положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в орган, осуществляющий публичные полномочия, о предоставлении в аренду на новый срок без торгов спорного земельного участка.

В уведомлении от 07.02.2020 N 52-4975/20-38-05 департамент выразил отказ в пролонгации арендных отношений, сославшись на истечение срока аренды (01.01.2018).

В письме от 09.04.2020 N 52-32-15-13325/20 департамент изложил решение об отказе в предоставлении в аренду заявителю спорного земельного участка, которое мотивировано окончанием 01.01.2018 действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.1999 N 8814000030 (ранее 1400000153, 847), наличием в границах земельного участка газовых скважин и подземного хранилища газа ООО "Газпром ПХГ".

Не согласившись с решением департамента, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 данного Закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение об отказе, изложенное в письме от 09.04.2020 N 52-32-15-13325/20, мотивировано тем, что срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.1999 N 8814000030 (ранее 1400000153, 847) установлен до 01.01.2018.

Заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0111004:104 подано по истечении срока аренды.

Кроме того, по информации, приведенной в сообщении администрации от 10.03.2020 N 01/422-01-08, в границах испрашиваемого участка находятся газовые скважины.

Согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 04.03.2020 N 66, в границах указанного участка расположено подземное хранилище газа ООО "Газпром ПХГ".

Признавая отказ в заключении договора на новый срок незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, статье 10 Закона N 101-ФЗ и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный с предпринимателем договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на пункт 7.1 дополнительного соглашения от 17.12.2007 г., согласно которому действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об установлении запрета на пролонгацию договора, но лишь свидетельствуют о воспроизведении общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор аренды заключается на срок, определенный договором). Возможность же пролонгации договора на неопределенный срок сопряжена законодателем с двумя обстоятельствами: 1) арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора 2) арендодатель не заявляет возражений (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как видно, оба условия соблюдены, арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка до 07.02.2020, то есть более двух лет с момента истечения срока аренды.

Само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия договора по истечении такого срока, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора, и отсутствии на то явно выраженных возражений со стороны арендодателя (указанная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-55239/2017, от 24.01.2019 по делу N А32-5582/2017, от 21.05.2019 по делу N А32-9982/2017, от 25.03.2020 по делу N А32-24244/2019).

Следовательно, после 01.01.2018 заключенный между сторонами договор был возобновлен на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (ч.ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, департаментом 07.02.2020 был заявлен односторонний отказ от договора.

Поскольку договор был ранее возобновлен на неопределенный срок, отказ подчиняется правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение договора только через три месяца. Именно такой срок предоставлен департаментом арендатору в уведомлении от 07.02.2020.

Следовательно, в связи с направлением данного письма, договор прекратил бы свое действие 08.05.2020 (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 ГК РФ).

Однако до истечения указанного трехмесячного срока (и срока действия договора соответственно), а именно 25.02.2020 предприниматель обратился к департаменту с заявлением о предоставлении участка на новый срок.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, заявление о заключении договора на новый срок подано в период действия договора аренды.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ только при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вместе с тем, департаментом наличие указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, равно как и оснований для одностороннего отказа от договора аренды участка, предусмотренного статьей 619 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предоставлении земельного участка на новый срок у департамента не имелось, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводам жалобы о том, что на спорной участке имеется принадлежащий иному лицу объект недвижимости (скважина), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) рассматриваемый земельный участок расположен за границами населенных пунктов, относится к территориям, на которые в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Новосергиевского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Новосергиевского сельского поселения Крыловского района от 17.06.2014 N 307, сессия 59 (в редакции решения от 14.11.2017 N 157) градостроительные регламенты не устанавливаются; функциональная зона - зона сельскохозяйственного назначения (в соответствии с генеральным планом Новосергиевского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Новосергиевского сельского поселения Крыловского района от 31.05.2012 N 196, сессия 38). На данном земельном участке какие-либо проектируемые объекты отсутствуют. Участок расположен в границах горного отвода месторождения газа, в границах участка расположены газовые скважины.

По сведениям управления от 16.06.2010 N 03-815/1810 по состоянию на 14.06.2020 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости какие-либо ограничения, запреты в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

По данным ГКУ КК "Кубаньземконтроль" из земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111004:104 площадью 299 995 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:291 площадью 3600 кв.м, права на который не зарегистрированы, который имеет с 05.06.2014 статус "временный", границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства согласно представленным сведениям из ЕГРН и который соответственно не отображается на публичной кадастровой карте. На данном участке расположена наблюдательная вертикальная скважина N 319 Кущевского ПХГ, литера Г, собственником которой является ПАО "Газпром" (свидетельство от 11.11.2009 серии 23-АЖ N 015086).

ООО "Газпром ПХГ" владеет скважиной N 319 на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с ПАО "Газпром" от 30.11.2019 N 01/1600-Д-1/20/536/19.

Согласно сведениям ГКУ КК "Кубаньземконтроль", зафиксированным в акте обследования земельного участка от 23.06.2020 N 130, предприниматель на спорном земельном участке выращивает подсолнечник (санитарное состояние удовлетворительное).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на спорном земельном участке наблюдательной вертикальной скважины ПАО "Газпром" не является основанием для отказа в предоставлении арендуемого с 1999 года земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок в спорной ситуации.

То обстоятельство, что ПАО "Газпром" и ООО "Гапром ПХГ" не оформляют своих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0111004:291, не должно препятствовать арендатору в заключении с ним договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок. Наблюдательная вертикальная скважина относится к недрам и представляет собой часть горного отвода. Участок истца в целом расположен в границе горного отвода месторождения газа (приложение N 1 к письму от 10.03.2020 N 01/422-01-08 администрации муниципального образования Крыловский район). Что само посебе его аренде не препятствует.

Такое расположение земельного участка сельскохозяйственного назначения не должно выводить его из сельскохозяйственного оборота только по той причине, что земельный участок под скважиной, на которую зарегистрировано право собственности, сформирован, но на него не регистрируется на протяжении длительного времени права владельца скважины.

Из акта обследования видно, что указанная скважина представляет собой запорно-регулировочное оборудование, фактических препятствий сельскохозяйственному производству не создает, и напротив, аренда участка не нарушает прав владельцев скважины, при этом таковые притязаний на оформление землепользования участком 23:14:0111004:291 не заявляют, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе нахождение на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения запорно-регулировочного оборудования, скважины, обусловленное тем, что земельный участок расположен в границах горного отвода, не может быть признано основанием для отказа арендатору в возобновлении с ним арендных отношений на новый срок только по той причине, что собственник и арендатор скважины не регистрируют свои права на земельный участок под скважиной. В любом случае, деятельность по эксплуатации недр и сельскохозяйственное производство не являются взаимоисключающими, скважина предназначена для обслуживания подземного хранилища газа. В противном случае, нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения газовой скважины, представленной в надземной ее части в виде оборудования, означало бы выведение земельного участка из сельскохозяйственного производства, поскольку возможность предоставления земельного участка в аренду на новый срок всецело бы зависело от того, когда собственник скважины зарегистрирует свое право на уже сформированный земельный участок под скважиной.

Оснований для переоценки данных выводов суда применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает, дополнительно отмечая, что формирование участка из состава земель переданных в аренду в любом случае не может влечь полного отказа в реализации прав заявителя.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение уполномоченного органа, оформленное письмом от 09.04.2020 N 52-32-15-13325/20, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора испрашиваемого земельного участка.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Относительно требования заявителя об оспаривании уведомления от 07.02.2020 N 52-4975/20-38-05 об отказе от договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.1999 N 847 (1400000153), суд первой инстанции обоснованно исходил как из наличия у арендодателя права на отказ от договора, так и из того, что оспариваемое уведомление не относится к ненормативным правовым актам, потому не может быть оспорено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-15412/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко