Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2635/19 по делу N А32-9982/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Дело N А32-9982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленского Виктора Николаевича - Зеленского В.Н. (паспорт), Юдаева С.Г. (доверенность от 03.03.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленского Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9982/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленский В.Н. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение главы администрации Мельникова А.В. от 14.08.2014 N 01-15-02/2383 о расторжении с главой хозяйства договора N 2447300014 аренды земельного участка площадью 718 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:24:0601006:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское" в 4625 м юго-западнее ст. Незамаевской, секция 13, контур 7 и восстановить главе хозяйства срок рассмотрения требования, признав причину его пропуска уважительной;

- признать договор N 2447300014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 возобновленным на неопределенный срок;

- признать за главой хозяйства право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10;

- признать незаконным решение руководителя департамента от 20.06.2017 N 52-19428/17-41-12 об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 и возложить на департамент обязанность заключить с главой хозяйства на новый срок договор аренды спорного участка на условиях, предложенных истцом и соответствующих закону;

- возложить на департамент обязанность передать в органы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для последующей регистрации в ЕГРП договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор N 2447300014 аренды земельного участка площадью 718 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:24:0601006:10 по истечении указанного в нем срока возобновлен на неопределенный срок (пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Воспользовавшись свои правом (статья 610 Гражданского кодекса) арендодатель отказался от продленного на неопределенный срок договора аренды. Срок на оспаривание решения администрации от 14.08.2014 о расторжении договора аренды, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), глава хозяйства пропустил. Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения администрации. Установленные приговором суда нарушения земельного законодательства, допущенные Мельниковым А.В., не могут быть основанием к удовлетворению заявления, поскольку подлежат устранению в иных административных и гражданско-правовых процедурах. Основания для передачи на регистрацию договора аренды отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 12.08.2003 N 2447300014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения публичной процедуры его предоставления; констатация данного факта исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, однако, не требовал признать данную сделку ничтожной; такая инициатива от сторон также не исходила. Вопрос о правомерности заключения сделки исследовался судом в рамках дела N А32-8369/2009-10/190, по результатам которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 договор аренды от 12.08.2003 признан возобновленным на неопределенный срок; за ООО "Буян" признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:24:06 01006:0010. Данное решение в силу статьи 69 Кодекса является преюдициальным для рассматриваемого спора. Процедура предоставления земельного участка начата до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов. Договор аренды N 2447300014 расторгнут по инициативе должностных лиц администрации исключительно с намерением причинить вред главе хозяйства. Данный факт установлен приговором Павловского районного суда от 28.11.2017 по делу N 1-135/2017. Установленные приговором суда нарушения земельного законодательства, допущенные Мельниковым А.В., являются основанием для восстановления прав главы хозяйства, существовавших до этого нарушения.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель департамента возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 718 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:24:0601006:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское" в 4625 м юго-западнее ст. Незамаевской, секция 13, контур 7, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись от 05.10.2004 N 23-01/00-240/2004-91).

12 августа 2003 года администрация и ООО "Буян" заключили договор N 2447300014 аренды земельного участка площадью 78 га (пашни), расположенного на территории ЗАО "Незамаевское" в 7800 м северо-восточнее ст. Незамаевской (секция 4, контур 26), для сельскохозяйственного производства, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 N 13 стороны договора изменили площадь участка на 71,8 га и указали другой адрес его месторасположения: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское" в 4625 м юго-западнее станицы Незамаевской (секция 13, контур 7).

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 стороны установили срок действия договора 11 лет (до 12.08.2014).

23 апреля 2014 года ООО "Буян", учредителем которого являлся Зеленский В.Н., и крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Зеленский В.Н., заключили соглашение, которым произведена смена арендатора на главу хозяйства. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 августа 2014 года срок действия договора истек, однако поскольку участок из владения землепользователя не выбывал, договор возобновился на неопределенный срок.

Администрация направила арендатору сообщение от 14.08.2014 об отказе от договора, которое получено предпринимателем.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 14.08.2014 N 01-15-02/2383 администрация отказала главе хозяйства в продлении договора аренды N 2447300014.

Глава хозяйства, полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды сельскохозяйственного назначения на новый срок и отказ администрации от договора не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Применив названные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что договор от 12.08.2003 N 2447300014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения публичной процедуры его предоставления.

Однако судебные инстанции не учли, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10 с даты заключения договора аренды от 12.08.2003 (последовательно) находился в аренде ООО "Буян" (первоначальный арендатор) и главы хозяйства (соглашение от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора; новый арендатор). При этом арендодатель (администрация, а затем департамент) получали от главы хозяйства денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка; доказательства наличия у истца неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации департамент не представил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997).

Данные обстоятельства позволяют признать ошибочным вывод судов о недействительности (ничтожности) договора от 12.08.2003 N 2447300014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 12.08.2003 N 2447300014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009) заключен сторонами сроком до 12.08.2014. Действие договора прекращается по истечении срока аренды (пункт 7.1 договора). В то же время, само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия договора по истечении такого срока, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора, и отсутствии на то явно выраженных возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не выбыл из владения главы хозяйства, следует признать, что договор аренды от 12.08.2003 N 2447300014 возобновлен на неопределенный срок. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-8369/2009-10/190, которым договор аренды от 12.08.2003 признан возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Судами установлено, что администрация направила арендатору сообщение от 14.08.2014 об отказе от договора, которое получено предпринимателем. В связи с изложенным договор от 12.08.2003 N 2447300014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие (в судебном заседании глава хозяйства пояснил, что спорный земельный участок в настоящее время в его владении не находится). Прекращение договора аренды свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за главой хозяйства права аренды в отношении данного участка.

Ссылка главы хозяйства на то, что приговором Павловского районного суда от 28.11.2017 по делу N 1-135/2017 установлена противоправность действий бывшего главы администрации по расторжению договоров аренды с главой хозяйства, отклоняется судом округа, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции Мельников А.В. выразил волю администрации на прекращение арендных отношений; после расторжения договора аренды и установления приговором суда виновных действий Мельникова А.В. администрация не выразила волеизъявление на сохранение арендных отношений с истцом; незаконность действий бывшего главы администрации заключается в последующем предоставлении земельного участка без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным, при этом ошибочный вывод о ничтожности договора аренды от 12.08.2003 N 2447300014 не привел к принятию неправильного судебного акта.

В то же время следует отметить, что глава хозяйства не лишен возможности при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 16.10.2018 и апелляционного постановления от 12.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-9982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин