Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гойник А.В., Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паньшина Вадима Владимировича (N 07АП-12380/19 (8)) на определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-10860/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор.Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742-436-43) по заявлению Козленко Константина Александровича о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Лях Д.И. (доверенность от 10.06.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник - Паньшин Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

25.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Козленко Константина Александровича о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику - Паньшину Вадиму Владимировичу.

Определением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Судом установлен срок двадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения Козленко К.А. включенных в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. в размере 5 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на специальный счет должника в размере 5 300 000 рублей и доказательства погашения требований кредитора Белобородова Д.Г. указанной задолженности.

Определением суда от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в размере 5 300 000 рублей, производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области финансовому управляющему Храповицкому А.Н. перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несвоевременным перечислением денежных средств Козленко К.А. Полагает, что поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были получены за день до установленного судом срока, у Козленко К.А. имелась реальная возможность на реализацию предусмотренного законом права на погашение требований кредиторов и исполнение определения суда. С позиции заявителя, ввиду нарушения установленных сроков удовлетворения, арбитражному суду следовало вынести определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными на основании пункта 12 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По убеждению должника, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника сделан вопреки очевидно сохраняющимся признакам неплатежеспособности должника и направлен на формальное применение нормы права; судом не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник по- прежнему отвечает признакам неплатежеспособности: отсутствие поступлений в конкурсную массу на протяжении более чем годовой процедуры банкротства, объективные сложности реализации имущества должника, в силу его специфики, отсутствие доходов должника от трудовой деятельности, дивидендов или деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие 3-х несовершеннолетних иждивенцев. Должник указывает на наличие у него задолженности перед Пытелем В.Л. в сумме 80 663 706,15 руб., несмотря на отказ суда кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов, а также иных требований, которые должником не признаются, но могут быть заявлены. Полагает, что прекращение процедуры банкротства выгодно лицам, с которыми должник находится в корпоративном конфликте, и позволит им в общегражданском порядке взыскивать с должника суммы требований по рукописным распискам должника (долги по которым должник не признает по причине безденежности). Считает, что действия Козленко К.А. не отвечают признакам разумности и целесообразности, что позволяет усомниться в добросовестности такого лица.

Белобородов Д.Г. и Козленко К.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020 для обеспечения участия представителю должника в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов Паньшина В.В. имеется один кредитор - гр. Белобородов Д.Г. с размером требования 5 300 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 07.10.2019.

25.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Козленко Константина Александровича о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику - Паньшину Вадиму Владимировичу.

Определением суда от 21.09.2020 заявление Козленко К.А. удовлетворено. Суд установил срок двадцать дней с даты вынесения определения для погашения Козленко К.А. включенных в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. в размере 5 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В материалы дела представлены доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что подтвердил кредитор Белобородов Д.Г.

Суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Доказательства оплаты имеются в материалах дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование единственного кредитора, погашено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, основан на оспаривании кредитором Пытель В.Л. в Верховном суде Российской Федерации судебных актов, которыми ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, и вероятности взыскания с него задолженности в судах общей юрисдикции по выданным им рукописным распискам без повышенного стандарта доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможное недобросовестное поведение Козленко К.А., которое, по его мнению, не отвечает признакам разумности и целесообразности, основана на предположении и ином толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что удовлетворение требования кредиторов при проведении в отношении должника процедур банкротства произошло в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении Козленко К.А. срока для внесения на специальный счет должника денежных средств, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора погашенными, поскольку 20-ти дневный срок был нарушен по причине несвоевременного получения Козленко информации о реквизитах специального счета должника.

Поскольку Козленко К.А. получил реквизиты специального счета должника 07.10.2020, т.е. за один рабочий день до назначенного судебного заседания для рассмотрения итогов погашения требований кредиторов, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 30.10.2020, а денежные средства были внесены на специальный счет должника 23.10.2020, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

Факт оспаривания в рамках дела сделок должника сам по себе не является препятствием для применения положений статьи 113 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у него задолженности перед Белобородовым Д.Г. в размере начисленных мораторных процентов на сумму основного долга, не может быть принята во внимание, ввиду того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление от 06.12.2013 N 88), мораторные проценты, начисляемые на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Доводы должника о низкой вероятности исполнения должником обязательства в общеисковом порядке основаны на предположениях и не являются препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротите).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина