Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32386/20 по делу N А56-12042/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-12042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32386/2020) АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-12042/2020 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску ООО "ОПТИКА.СИГНАЛЫ.АНТЕННЫ."

к АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика.Сигналы.Антенны." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 33 410 843 руб. задолженности по договорам от 04.08.2014 N 04/08- 14 и от 10.01.2018 N 159/2018/01-1; 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.2020 требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы снижены до 30 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, так как акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, подписан неуполномоченным лицом, необосновано включение истцом в задолженность суммы 37 696, 68 руб. ввиду непредставления доказательств, подтверждающих этот долг.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 04.08.2014 N 04/08-14 на поставку электронных компонентов, электронного оборудования, приборов.

На основании товарной накладной от 21.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 97 242,41 руб., который ответчик не оплатил.

Сторонами также заключен договор от 10.01.2018 N 159/2018/01-1, в рамках которого истец на основании товарных накладных в 2018-2019 годах поставил ответчику товар - электронные компоненты общую сумму 33 313 600,58 руб., который ответчик также не оплатил.

Общая задолженность ответчика за поставленный по двум договорам товар составила 33 410 843 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизив лишь судебные расходы до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка истцом товара ответчику в сумме 33 410 843 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

Достоверность указанных накладных ответчиком не опровергнута.

По мнению подателя жалобы, необоснованно включение истцом в задолженность суммы 37 696, 68 руб. ввиду непредставления доказательств, подтверждающих этот долг.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлена товарная накладная от 24.08.2018 N 31, в отношении которой, по его данным, возникла задолженность по оплате товара на сумму 37 696, 68 руб.

В свою очередь, ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, что по указанной накладной им была произведена оплата в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по товарной накладной от 21.10.2019 N 179 на сумму 97 242,41 руб., посчитав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019, содержащего указание на наличие и размер, в том числе задолженности по товарной накладной N 179.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как обоснованно отметил податель жалобы, акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 подписан заместителем руководителя ответчика, который не имел полномочий на подписание документов, устанавливающих задолженность ответчика.

В силу статьи 53 ГК РФ заместитель руководителя не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у заместителя руководителя полномочий на подписание акта сверки, на признание долга, так и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) говорит о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 того же Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае товарная накладная датирована 21.10.2015, соответственно, срок исковой давности истекал (с учетом претензионного срока) 21.11.2018, то есть в 2018 году.

Акт сверки датирован 29.10.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Письменное признание ответчиком задолженности после истечения срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что представленный истцом акт сверки не подтверждает заявленную задолженность, не может служить признанием ответчиком долга, прерывающим исковую давность.

Таким образом, в отношении задолженности в размере 97 242 руб. 41 коп. истек срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму до 30 000 руб.

Апелляционный суд, несмотря на вывод о необходимости изменения решения, полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными, разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-12042/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптика.Сигналы.Антенны." 33 313 600 руб. 58 коп. задолженности, 189501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова