Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-13176/19 по делу N А45-24745/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-1781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А45-24745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП13176/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу N А45-24745/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пахомова Ю.А.) в рамках дела по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным пункта 1,3 решения и пункта 1 предписания от 24.04.2019 N054/06/69-736/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ордынского района Новосибирской области, Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр", ООО "Рентал-СтройСервис", ОАО "Городские газовые сети", ООО "Фортуна-Н", ООО "КалачинскСтройГарант", ООО "ИТ Синтез", ООО "Мелиогазстрой", ООО "РТС-тендер",

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Назарова Е.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) от 24.04.2019 N 054/06/69-736/2019.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24745/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

22.07.2020 учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Указывает, что обстоятельство представления недостоверной информации в составе заявки является существенным, однако на момент рассмотрения дела N А45-24745/2019 оно было неизвестно учреждению.

В результате ненадлежащим образом проведенной контрольным органом внеплановой проверки закупки и неполного исследования обстоятельств дела арбитражным судом оспариваемые в рамках настоящего дела результаты проведения внеплановой проверки Новосибирским УФАС России по закупке N 0851200000619000876 на строительство объекта: "газоснабжение с. Рогалево", отраженные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, признаны законными и обоснованными, поощрив при этом неправомерные действия участника закупки ПКСР "Кедр".

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей учреждения и управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалоба исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 N 29-п "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"", следует, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление учреждение обосновывает тем, что заявитель обратился в суд в связи с несогласием с решением Новосибирского УФАС России о нарушении членами комиссии уполномоченного учреждения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в признании заявки ПКСР "Кедр" не соответствующей требованиям документации, не подтвердившим опыт по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N99) по закупке N0851200000619000876 на строительство объекта: "газоснабжение с. Рогалево".

Для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям участником закупки ПКСР "Кедр" в составе поданной заявки на участие в электронном аукционеN 0851200000619000876 на строительство объекта: "газоснабжение с. Рогалево" представлены следующие документы:

- договор подряда от 16.10.2018 N 21 на выполнение работ по строительству объекта "Расширение сети газопотребления ООО "Азарий". Газоснабжение СНТ "Надежда-2", СНТ "Надежда-3", СНТ "Вера" Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" (далее - договор от 16.10.2018 N 21);

- локальный сметный расчет; - акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 N 1;

- акт приемки законченного строительством объекта.

Комиссия уполномоченного учреждения признала заявку ПКСР "Кедр" не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления копии разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с несогласием отклонения заявки ПКСР "Кедр" обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Жалоба признана обоснованной, отклонение заявки ПКСР "Кедр" признано неправомерным, а единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис" признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, о чем отражено в решении Новосибирского УФАС России от 24.04.2019 N 054/06/69-736/2019, выдано соответствующее предписание, которое впоследствии обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области, решением которого в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Впоследствии ПКСР "Кедр" принимал участие в другой закупке (N 0851200000620001245), где представил в качестве опыта по Постановлению N 99 этот же договор подряда от 16.10.2018 N 21, заключенный с ООО "Азарий", имеющийся в материалах рассмотренного дела NА45-24745/2019.

При рассмотрении комиссией уполномоченного учреждения заявок участников закупки 17.04.2020 установлено, что представленный в качестве опыта по Постановлению N 99 договор подряда от 16.10.2018 N 21 на выполнение работ по строительству объекта "Расширение сети газопотребления ООО "Азарий". Газоснабжение СНТ "Надежда-2", СНТ "Надежда-3", СНТ "Вера" Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", заключенный ПСКР "Кедр" с ООО "Азарий", является подложным, поскольку на момент совершения сделки ООО "Азарий" прекратил свою деятельность (деятельность прекращена с 17.03.2017, то есть более чем за полтора года до заключения сделки), что подтверждается сведениями ФНС России, размещенными на сайте https;//еgrul.nalog.ru/.

Факт недостоверности договора подряда с ООО "Азарий" также установлен решением Новосибирского УФАС России от 24.04.2020 N 054/06/69- 778/2020.

Как указывает учреждение, данные обстоятельства на момент рассмотрения дела N А45-24745/2019 заявителю не были известны.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта Новосибирского УФАС России от 24.04.2019 N 054/06/69-736/2019, по жалобе ПКСР "Кедр" проведена внеплановая проверка закупки.

При проведении проверки факт предоставления данным участником подложного договора подряда от 16.10.2018 N 21 на выполнение работ по строительству объекта "Расширение сети газопотребления ООО "Азарий". Газоснабжение СНТ "Надежда-2", СНТ "Надежда3", СНТ "Вера" Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", заключенный ПСКР "Кедр" с ООО "Азарий", в подтверждение опыта в соответствии с Постановлением N 99 контрольным органом не установлен.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате ненадлежащим образом проведенной контрольным органом внеплановой проверки закупки и неполного исследования обстоятельств дела арбитражным судом оспариваемые в рамках настоящего дела результаты проведения внеплановой проверки Новосибирским УФАС России по закупке N 0851200000619000876 на строительство объекта: "газоснабжение с. Рогалево", отраженные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, признаны законными и обоснованными.

Вследствие чего ПКСР "Кедр" заключен муниципальный контракт с заказчиком (Администрация Ордынского района Новосибирской области) от 24.05.2019 N 0851200000619000876 на строительство объекта: "газоснабжение с.Рогалево" на сумму 26 143 634 рублей 90 копеек, который в настоящее время исполнен.

Таким образом, в составе заявки на участие в электронном аукционе N 0851200000619000876, в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 99, ПКСР "Кедр" предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (договор подряда от 16.10.2018 N 21 с прекратившим с 17.03.2017 свою деятельность ООО "Азарий").

В связи с изложенным, факт признания комиссией уполномоченного учреждения заявки ПКСР "Кедр" не соответствующей требованиям аукционной документации являлся правомерным.

Принимая во внимание, что в результате указанных противоправных действий, существенно нарушены права и законные интересы заявителя и третьих лиц, являющихся заказчиком и участниками электронного аукциона, учреждение просит отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-24745/2019 в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В рассматриваемой ситуации указываемый заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт представления ПКСР "Кедр" заведомо ложных сведений не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ. Указанное заявителем обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Однако в рассматриваемой ситуации указанное заявителем обстоятельство существовало на момент принятия решения по делу N А45-24745/2019.

Выводы о наличии в представленных ПКСР "Кедр" документах недостоверной информации протокол комиссии, рассматриваемый судом в рамках дела N А45- 24745/2019, не содержит.

Таким образом, факт представления ПКСР "Кедр" заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в электронном аукционе не может являться основанием для признания правомерным отклонения данной заявки по причинам, указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме.

Единая комиссия имела возможность (это ее право, не обязанность) в ходе рассмотрения заявки ПКСР "Кедр" проверить на предмет фальсификации представленные данным юридическим лицом документы.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически могли быть известны на момент принятия решения.

Заключенный по результатам аукциона контракт исполнен, претензий по исполнению условий контракта заявителем не предъявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как она какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, при учете иных фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию учреждения по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина