Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4621/19 по делу N А15-1001/2019

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А15-1001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1001/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан", с. Параул (ОГРН 1020502527275, ИНН 0561014626) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мухтаровой А.С. (доверенность от 21.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" Джеляхова М.С. (доверенность от 30.09.2020),

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" (далее - ООО "Группа компаний "РашМан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, ответчик) с иском о взыскании 261 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 25.03.2019, признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 29.05.2008 N 40702/4219 и возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, судом принят отказ от иска в части требования по обязанию банка перечислить остаток денежных средств в размере 10 662 438 рублей 50 копеек на открытый обществом счет в другом банке, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по данному делу в части принятия отказа от иска оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 14.08.2020 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ПАО "Сбербанк" возобновить предоставление ООО "Группа компаний "РашМан" банковских услуг по договору банковского счета, а также о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк" по расторжению договора банковского счета от 29.05.2008 N 40702/4219. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Группа компаний РашМан" взыскано 186 613 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 747 рублей 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 14.09.2020 с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Группа компаний "РашМан" взыскано 45 204 рублей 23 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" поданы апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированные необоснованностью заявленных исковых требований и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Группа компаний "РашМан" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1001/2019 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 40702/4219 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дагестанском отделении банка, во исполнение которого клиенту открыт банковский счет N 40702810360320004219.

20.08.2018 в связи с прекращением банком операций по расходованию средств с расчетного счета, общество обратилось в банк с просьбой сообщить о причинах прекращения операций.

В письме от 06.09.2018 банк уведомил клиента о том, что в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) им осуществляются контрольные мероприятия, в рамках которых обществу отказано в исполнении распоряжения о совершении операции по расчетному счету со ссылкой на непредоставление полного пакета запрашиваемых документов и (или) сведений.

Уведомлением от 09.10.2018 (получено адресатом 01.11.2018) банк сообщил клиенту о расторжении договора банковского счета в связи с тем, что в течение календарного года дважды принимались решения об отказе в совершении операций по счету. Обществу разъяснено, что в случае неявки за получением остатка денежных средств на счете в течение 60 дней со дня направления уведомления либо неполучения банком в течение указанного срока распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет средства будут переведены банком на специальный счет в Банке России.

Письмом от 30.10.2018 банк сообщил обществу, что платежное поручение N 324 и денежные чеки, поступившие 22.10.2018 в банк, не могут быть исполнены ввиду введения ограничения по операциям по его счету N 40702810360320004219 и рекомендовал представить заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка средств.

07.11.2018 общество направило в банк заявление о распоряжении остатками денежных средств на счете (в связи с расторжением договора банковского счета) и просило перечислить их на счет общества, открытый в АО КБ "Модульбанк", которое получено банком 12.11.2018.

По указанному в заявлении контактному номеру телефона представителю общества 16.11.2018 оператором банка сообщено о невозможности исполнения распоряжения по причине ареста денежных средств на счете, в связи с чем клиенту предложено разрешить вопрос о снятии ареста и повторно обратиться в банк с заявлением о распоряжении остатком денежных средств.

Во исполнение указаний банка общество направило в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете, которое поступило в банк 19.11.2018.

Письмом от 10.12.2018 банк сообщил обществу о перечислении остатка денежных средств в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу.

В период первоначального рассмотрения дела общество обратилось в банк с заявлением о возврате денежных средств с приложением платежного поручения от 06.03.2019.

21.03.2019 банк обратился в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 10 457 830 рублей 50 копеек со специального счета.

Платежным поручением от 26.03.2019 банк перечислил денежные средства на счет, указанный обществом, в другом банке.

Просрочка исполнения распоряжения о возврате (перечислении) денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 5, при исполнении заявления клиента о перечислении остатка денежных средств банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения. Из чего следует, что направленное в адрес банка заявление является самостоятельным основанием, порождающим у банка обязанность по перечислению денежных средств, и не предполагает получение от клиента дополнительных распоряжений.

Таким образом, с момента получения от общества сведений о снятии обременения с денежных средств у банка отсутствовали основания для их удержания.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 N 79927087/0542-4 следует, что основанием наложения ареста на денежные средства общества в размере 154 256 рублей 38 копеек послужило постановление судебного пристава- исполнителя от 21.07.2018.

Общая сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете общества на момент подачи заявления о перечислении остатка денежных средств, составляла 10 457 830 рублей 50 копеек.

С учетом указаний суда кассационной инстанции обществом уточнены требования, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 848 рублей 81 копейка, исчисленных на сумму 10 457 830 рублей 50 копеек за период с 20.11.2018 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения от общества сведений о снятии обременения с денежных средств (19.11.2018), у банка с 20.11.2018 отсутствовали основания для удержания суммы в размере 10 457 830 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,1% от учетной ставки, действующей на момент нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до даты расторжения договора следует применить размер процентов, предусмотренный договором, а после расторжения договора - размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление банка о расторжении договора от 09.10.2018 получено адресатом 01.11.2018, следовательно с 01.01.2019 договор следует считать расторгнутым.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал с банка денежную сумму в размере 186 613 рублей 19 копеек.

Довод ПАО "Сбербанк" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное удержание банком денежных средств, что является основанием для начисления процентов.

Довод ООО "Группа компаний "РашМан" о неправильном расчете процентов за просрочку возврата остатка денежных средств со счета судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции расчет процентов до даты расторжения договора обоснованно применен, предусмотренный договором, а после расторжения договора - размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек произведенных дополнительным решением от 14.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.10.2018, расходными кассовыми ордерами от 17.12.2018 N 51 (40 000 рублей), от 02.03.2020 N 07 (20 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик заявляет о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ссылаясь на расценки услуг юриста, имеющего официальный сайт в интернете.

По условиям договора по представлению интересов заказчика в арбитражном суде исполнитель - Джеряхов М.Р. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению спора с ПАО "Сбербанк", представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Сторонами согласована цена юридических услуг по сопровождению спора с ПАО "Сбербанк" в арбитражном суде первой инстанции - 40 000 рублей, а представление интересов в каждой последующей инстанции арбитражного суда - 10 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов представитель истца ссылался на решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, в редакции изменений от 31.10.2015, согласно которым ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 50 000 рублей составляет от 35 000 рублей.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, сумма в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя с учетом общего срока рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании 15 877 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенные представителем в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.02.2020, из которых: авиабилет Махачкала - Краснодар 3 234 рубля, железнодорожный билет Краснодар - Придача (Воронеж) - 3 130 рублей 60 копеек; железнодорожный билет Придача (Воронеж) - Махачкала - 5 278 рублей; проживание в Отеле "Платан Южный" - 4 235 рублей.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в части расходов на авиаперелет Махачкала - Краснодар, а также проживание в отеле "Платан Южный" и необоснованности расходов на приобретение железнодорожных билетов, поскольку не доказана необходимость (для представления интересов общества в арбитражном суде) поездки из Краснодара в Воронеж, оттуда - в Махачкалу, и, более того, данные билеты приобретены на имя пассажира - Джеряхова Р.М., в то время как представителем истца является Джеряхов Мукаил Раджабович.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что решением суда от 14.08.2020 заявленные требований удовлетворены на 67%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 45 204 рубля 23 копейки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу N А15-1001/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая