Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-1295/20 по делу N А25-2717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие заявителя - представителя учредителей ООО "ЮгТрансСтрой" Урусова Б.М. (с. Знаменка, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика), должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (г. Черкесск, ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Васильева С.В. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮгТрансСтрой" Урусова Б.М. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу N А25-2717/2019 (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 28.02.2020 должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

В суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства с приложенными документами, в том числе отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника и другие документы.

Решением от 24.09.2020 суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Урусов Б.М не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, а именно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "ЮгТрансСтрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 13677,546 тыс. руб., включенная в реестр кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО "ЮгТрансСтрой" процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.д. 5 л.д. 70-108).

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2020, кредиторами ПАО "МИнБанк" (96,196% голосов) и УФНС по КЧР (3,804% голосов) принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.д. 6 л.д.28-31).

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "ЮгТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.08.2020, принято решение о выборе Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, как саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. Данная саморегулируемая организация представила суду для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Васильева С.В. и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.д. 6 л.д. 1-4).

Оснований для признания неправомерным утверждения судом избранной конкурными кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства не отменено и не признано незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Приведенный в жалобе довод о том, что финансовый анализ должника и отчет временного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неполными, судебной коллегией отклоняется.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 названных Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротств, поскольку в предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Как следствие, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рассматриваемом случае, состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием для отказа о введении конкурсного производства служить не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, должником не приведено.

Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность/платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Ссылка в жалобе на преждевременность введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявления о признании недействительным решения первого собрания кредитов общества от 03.08.2020, несостоятельна. На дату принятия обжалуемого судебного акта названное решение собрания недействительным в установленном порядке не признано. Собрание оценено судом при рассмотрении настоящего дела на предмет компетенции и правомочности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств о том, что платежеспособность должника будет восстановлена, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.