Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-11096/20 по делу N А57-12493/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-12493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А57-12493/2020 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Лушниковой Нины Николаевны (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (ОГРН 1116454000190, ИНН 6454110196, 410004, г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 6/9)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" - Марценюк С.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2020 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Лушниковой Нины Николаевны - Шардон Е.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2020 64 АА 2703736 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лушникова Нина Николаевна (далее - Лушникова Н.Н., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (далее - ООО "Ваши стоматологи", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 113 900 руб.

В ходе рассмотрения дела Лушниковой Н.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением 09 ноября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу N А57-12493/2020, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

ООО "Ваши стоматологи" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

Лушникова Н.Н. считает определение суда в части приостановления производства по делу законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 09 ноября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Голышеву Алексею Владимировичу.

На разрешение экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

- Определить действительную стоимость доли участника ООО "Ваши стоматологи" (ОГРН 1116454000190, ИНН 6454110196) Лушниковой Нины Николаевны (доля в размере 34 % уставного капитала) исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, на 31 декабря 2019 г.

Производство по делу приостановил до поступления в суд заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим назначил судебную оценочную экспертизу.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил конкретному экспертному учреждению.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, поскольку не требуются какие-либо специальные познания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ваши стоматологи" в размере 34 процентов по состоянию на 06.10.2020 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу.

Вопрос о действительной стоимости доли Лушниковой Н.Н. в размере 34 процентов по состоянию на 31.12.2019, по мнению суда, имеет основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и оценку указанной стоимости может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы и однозначно указывает на необходимость проведения таковой, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает определение о приостановлении производства по делу, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-12493/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная