Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7137/21 по делу N А57-12493/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-12493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошниной Ольги Александровны, Ремизовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-12493/2020

по исковому заявлению Лушниковой Нины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (ИНН: 6454110196, ОГРН: 1116454000190)

о взыскании действительной стоимости доли,

по исковому заявлению Ремизовой Татьяны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (ИНН: 6454110196, ОГРН: 1116454000190)

о признании бухгалтерского баланса недействительным,

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

Мошнина О.А. Соколюк А.Н.

при участии в судебном заседании:

- представитель Лушниковой Нины Николаевны - адвокат Колотилина Галина Константиновна, действующая на основании доверенности от 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лушникова Нина Николаевна (далее - Лушникова Н.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (далее - ООО "Ваши стоматологи", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 138 700 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ремизова Татьяна Геннадьевна к ООО "Ваши стоматологи" с исковым заявлением о признании бухгалтерского баланса за 2019 год недействительным (недостоверным), об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования Лушниковой Н.Н. к ООО "Ваши стоматологи" удовлетворены: с ООО "Ваши стоматологи" в пользу Лушниковой Н.Н. взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Ваши стоматологи" в размере 138 700 руб., госпошлина в размере 4 417 руб.

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Татьяны Геннадьевны - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мошнина О.А., Ремизова Т.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мошнина О.А., Ремизова Т.Г., Соколюк А.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению поданной ими апелляционной жалобы, назначенного на 25.08.2021.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что представитель заявителей госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом "коронавирусная инфекция". Невозможность личного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявители объясняют нахождением в контакте со своим представителем

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в ходатайстве, заявителями не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования Лушниковой Н.Н. мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате ей, как участнику Общества, действительной стоимости доли в размере 34% уставного капитала ООО "Ваши стоматологи".

В обоснование иска Ремизова Т.Г. указала, что является одним из участников ООО "Ваши стоматологи" с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью 63 300 руб.

ООО "Ваши стоматологи" 21.01.2020 представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова упрощенный бухгалтерский (финансовый) отчет за 2019 год. Однако, бухгалтерская отчетность ООО "Ваши стоматологи" на общем собрании общества не утверждалась. На запрос истца о проведении собрания и представлении документов по его подготовке общество не ответило.

Ремизова Т.Г. считает, что составление и представление обществом бухгалтерского отчета за 2019 год в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, не основано на каком-либо корпоративном решении ООО "Ваши стоматологи". Неисполнение обществом обязанности по представлению годового отчета, нарушает права Ремизовой Т.Г. на получение информации о деятельности общества, на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью путем голосования по вопросам повестки собрания после получения исчерпывающей и достоверной информации, необходимой участнику для определения позиции по тому или иному вопросу повестки. Из анализа бухгалтерского отчета за 2019 год у Ремизовой Т.Г. возникли сомнения в его действительности, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лушниковой Н.Н., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно разделу 8 устава ООО "Ваши стоматологи" (в редакции от 08.02.2011) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (абзац первый раздела 8).

Также, абзацем вторым раздела 8 предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества, а также залог доли третьим лицам допускается с согласия общества. Согласие общества должно быть выражено в виде решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов участников, не участвующих в продаже доли в уставном капитале (абзац третий раздела 8).

Абзацем пятым раздела 8 устава общества установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки, преимущественным правом на получение по договору мены, дарения, иного договора по передаче доли или части доли участника общества по цене или условиям предложения третьему лицу.

В соответствии с абзацем шестым раздела 8 устава участник общества, намеренный продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом каждого участника общества и само общество путем направления за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи, дарения, мены или иных условий уступки. Оферта о продаже, мене, дарении, уступке иным образом доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной после ее получения каждым участником общества и самим обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом на получение доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения участником оферты (абзац седьмой раздела 8).

Абзац восьмой раздела 8 устава общества предусматривает, что, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты, участники общества или общество не воспользуется преимущественным правом получения доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, мены, дарения, иной передачи либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки, мены, дарения, иной передачи доли в уставном капитале общества, должно быть созвано общее собрание участников общества в установленные сроки для доли согласия на продажу, мену, дарение, иную уступку доли в уставном капитале третьему лицу по цене или на условиях, которые не отличаются от установленных в оферте для общества и его участников, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Нотариально удостоверенной офертой от 27.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 64/9-н/64-2020-1-44, Лушникова Н.Н. известила ООО "Ваши стоматологи" и участников общества: ООО "Ваши стоматологи", Ремизову Т.Г. и Мошнину О.А. о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 63 400 руб. третьему лицу.

Получение оферты обществом и ее участниками не оспаривалось.

В связи с тем, что участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли, 11.03.2020 Лушникова Н.Н. направила в адрес ООО "Ваши стоматологи" нотариально заверенное требование, зарегистрированное в реестре за N 64/9-н/64-2020-1-175, о выкупе обществом ее доли в размере 34 % в уставном капитале общества.

Получение указанного требования не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего уведомления истцом участников общества о продаже своей доли в уставном капитале общества. Поскольку участники Общества не воспользовались правом покупки долей, соответственно у Общества возникла обязанность но приобретению доли.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Определением от 09.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 34% участника Лушниковой Н.Н. в уставном капитале ООО "Ваши стоматологи", исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества на 31.12.2019, проведение которой было поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Голышеву Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 039/2021 от 12.03.2021, рыночная (действительная) стоимость доли участника ООО "Ваши стоматологи" (ОГРН 1116454000190, ИНН 6454110196), г. Саратов, Лушниковой Нины Николаевны (доля в размере 34% уставного капитала), исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, на 31.12.2019 составляет 138 700 руб.

В судебном заседании эксперт Голышев А.В. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, а также представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта N 039/2021.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта в проведении судебной экспертизы квалификации в материалах дела не имеется, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Доводы заявителей жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец Лушникова Н.Н. увеличила размер исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, и просила взыскать с ответчика 138 700 руб. действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2019.

Доводы ответчика ООО "Ваши стоматологи" о предоставлении истцом Лушниковой Н.Н. документов, не заверенных надлежащим образом, а также исключении из числа доказательств акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.4 л.д.1), суд первой инстанции счел необоснованными.

Истец - Лушникова Н.Н., представляя не заверенные надлежащим образом документы, в том числе, не подписанный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019 указывает, что бухгалтерские регистры на бумажном носителе за 2019 год, а так же первичную документацию за 2019 год представить не может ввиду ее отсутствия у Лушниковой Н.Н., поскольку все бухгалтерские документы являются собственностью общества, хранились по месту нахождения общества, доступ в помещения у Лушниковой Н.Н. отсутствует.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств недостоверности представленных Лушниковой Н.Н. документов, в том числе, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019, в материалы дела не представил, контррасчета со ссылками на надлежащую, по мнению ответчика, первичную документацию не привел, о фальсификации указанных документов не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверность представленных Лушниковой Н.Н. документов, в отсутствие доказательств обратного, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 по делу N А57-4762/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ваши стоматологи" к Лушниковой Н.Н. об истребовании документов и удовлетворены встречные требования Лушниковой Н.Н. к ООО "Ваши стоматологи" о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО "Ваши стоматологи" о переизбрании директора Соколюка А.Н. от 14.01.2020.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что при принятии решения Общего собрания участников ООО "Ваши стоматологи" от 14.01.2020 был нарушен порядок созыва Общего собрания участников общества, чем были нарушены права Лушниковой Н.Н.

С учетом совокупной оценки указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности представленных Лушниковой Н.Н. документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта в заключении N 039/2021 от 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Лушниковой Н.Н. о взыскании с ООО "Ваши стоматологи" действительной стоимости доли Лушниковой Н.Н. в размере 138 700 руб.

Рассматривая исковые требования Ремизовой Т.Г. суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик - ООО "Ваши стоматологи" в лице директора А.Н.Соколюк заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем представили письменное заявление (том 5 л.д.63).

Данное признание правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку, при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Ваши стоматологи", признание иска обществом в части предъявленных ему требований противоречит части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 АПК РФ (противоречит закону).

В судебном заседании от представителя ООО "Ваши стоматологи" поступило заявление о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "Ваши стоматологи" за 2019 год, которое было отклонено судом первой инстанции в связи с неявкой истца - Лушниковой Н.Н. в судебное заседание и невозможностью разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрать расписку об уголовной ответственности.

При этом как верно указал суд первой инстанции, достоверность бухгалтерского баланса ООО "Ваши стоматологи" за 2019 год непосредственно относится к предмету рассматриваемого искового требования Ремизовой Т.Г. к ООО "Ваши стоматологи" о признании данного баланса недействительным.

Таким образом, под видом заявления о фальсификации обществом фактически поставлен вопрос об оценке спорного бухгалтерского баланса, что составляет непосредственный предмет рассматриваемых требований.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство было учтено: рассмотрение требования Ремизовой Т.Г. по существу фактически приведет к тому же гражданско-правовому результату, на который было направлено заявление обществом о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995), пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в случае расхождения данных бухгалтерской отчётности и учёта организации со сведениями, содержащимися в первичных учётных документах, это обстоятельство должно быть зафиксировано в соответствующем акте инвентаризации, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС16-6070 от 20.06.2016, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения Ремизовой Т.Г. о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтверждённых документам первичного учёта, доказательствами.

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств.

В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)".

Как верно указал суд первой инстанции в условиях острого корпоративного конфликта (его наличие подтверждено всеми участниками спора) в целях подтверждения доводов о недостоверности первичной бухгалтерской отчетности на рассмотрение общего собрания участников общества мог быть вынесен вопрос о привлечении профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ремизовой Т.Г. не представлены в материалы дела доказательства некорректности бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период; документы, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчётности общества за 2019 год и первичными учётными документами, в том числе не представлено независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год.

Решений о проведении аудиторской проверки общества не принималось. Уточненная отчетность общества за 2019 год, в которой были бы отражены изменения в активах, пассивах и расходах, основанная на первичных учётных документах и регистрах бухгалтерского учёта также не представлена.

Составив и подписав бухгалтерский баланс за 2019 год и направив его в налоговый орган, руководитель общества придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2019 год данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что бухгалтерский баланс за 2019 год содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган и принят последним.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ремизовой Т.Г.

Довод заявителей о несогласии с определенной экспертом действительной стоимости доли Лушниковой Н.Н., судебной коллегией отклоняется. Эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался данными упрощенной (финансовая) отчетность за 2019 год, принятой налоговыми органами, в связи с чем информация, содержащаяся в отчетности, принята экспертом как достоверная.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019, представленный в материалы дела, подписан непосредственно Лушниковой Н.Н., которая на дату подписания документа являлась исполнительным органом общества, и, следовательно, в силу данных ей полномочий, Лушникова Н.Н. обладала правом подписания указанного документа (том 2, л.д. 118).

Довод заявителей, что бухгалтерская отчетность, не утвержденная общим собранием участников общества, вызывает сомнения в ее достоверности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 6 пункта 2 статьи 33).

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34).

Таким образом, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью может быть утверждена в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным, тогда как в налоговый орган она должна быть представлена не позднее 31 марта (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что период, в течение которого бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в налоговый орган, не совпадает с периодом, в течение которого ее надо утвердить общим собранием учредителей, на практике возможны такие ситуации (и такие ситуации допускаются действующим законодательством), когда в налоговый орган хозяйственное общество сдает еще не утвержденную бухгалтерскую отчетность, при этом налоговый орган не вправе отказать в приеме и регистрации такой отчетности.

В пп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как уже было сказано заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2019 год данных.

В связи с чем судом первой инстанции при определении размера доли вышедшего участника правомерно приняты результаты судебной экспертизы.

Доводы заявителей о неполучении обществом требования от Лушниковой Н.Н. о приобретении доли в уставном капитале общества судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение направления требования на юридический адрес ООО "Ваши стоматологи", представлен в материалы дела оригинал почтовой квитанции с идентификатором N 41007645003868 с описью вложения в почтовое отправление (том 1, л.д. 110а-111).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 41007645003868 в адрес ООО "Ваши стоматологи" было направлено истцом 11.03.2020, прибыло в место вручения по месту регистрации юридического лица 12.03.2020 и 16.04.2020 было возвращено обратно в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод заявителей о том, что указанная корреспонденция не была получена по вине истца, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-12493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева