Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10855/20 по делу N А57-16106/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-16106/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-16106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", город Москва: ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы", город Балаково, Саратовская область: ОГРН 1076439002969, ИНН 6439066457

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.10.2019 N 9/98118-Д/ООМ-2-04 в размере 157444,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", город Москва: ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стали и сплавы", город Балаково, Саратовская область: ОГРН 1076439002969, ИНН 6439066457 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.10.2019 N 9/98118-Д/ООМ-2-04 в размере 157444,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Покупатель и ООО "Стали и сплавы" - Поставщик заключен договор поставки от 11.10.2019 N 9/98118-Д/ООМ-2-04, предметом которого является поставка труб из углеродистой стали (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификаций N1 и N2 (приложения N1 и N2) и технических заданий на поставку труб из углеродистой стали N9/Ф01/ЦВ/107-вн от 11.06.2019 (приложение N7).

Согласно условиям договора Грузополучателем и Плательщиком является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция". Поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется в адрес Грузополучателя: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС. Грузополучатель осуществляет приемку Продукции в порядке, установленном настоящим Договором. Стороны пришли к соглашению, что условия, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, являются существенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Изготовителем Продукции, поименованной в Спецификации, является/являются АО "Альметьевский трубный завод".

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего Договора без НДС составляет 2281800,90 руб.

Разделом 3 договора (Условия поставки, гарантийный срок) установлено, что Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию доставляет её в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной (ТТН). Поставщик, допустивший недопоставку Продукции, обязан восполнить недопоставленное количество Продукции, в том числе за пределами срока действия Договора. Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Продукции, поставка которой просрочена (п.п. 3.1., 3.3.) Переход права собственности на Продукцию происходит в момент приемки Продукции Грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи Продукции или подписанных Грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12) (п. 3.6).

Сроки поставки продукции установлены в Спецификациях N 1, N 2 к договору поставки от 11.10.2019 N 9/98118-Д/ООМ-2-04.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не были исполнены в полном объёме в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки истцом начислена неустойка за период с 21.03.2020 по 13.07.2020 в размере 157444,26 руб.

27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/Ф0105/77096, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 13.07.2020 в размере 157444,26 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.10.2019 N 9/98118-Д/ООМ-2-04 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 157 444,26 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и частичной оплате долга не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-16106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова