Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5871/20 по делу N А48-14168/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А48-14168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци": Левит Т. В. представитель по доверенности N б/н от 03.02.2020; Лежепекова М. В. представитель по доверенности N 310/20 от 30.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МитраСтрой": Кузовлев Р. В. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу N А48-14168/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" (ОГРН 1127747053543, ИНН 7725771557) к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210) о взыскании 308 000 руб. - основной долг, 6 160 руб.- пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (ИНН 5751056800, ОГРН 1155749007677),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" (далее - ООО "МитраСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - ООО "Керама Марацци", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 308 000 руб. по договору подряда от 24 мая 2019 г. N ГК 19-16, а также неустойки в сумме 6 160 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненной истцом работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Промстройэнергомонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, необоснованный отказ заказчика от подписания односторонних актов ф. КС-2, КС-3. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно учитывал редакцию договора подряда с приложенным техническим заданием, представленную ответчиком.

Кроме того, ссылается на отсутствие уведомления со стороны заказчика о необходимости присутствия подрядчика при приемке выполнения работ; необоснованное заключение договора с ООО "Промстройэнергомонтаж", до истечения срока устранения недостатков, указанных в возражениях на претензию ответчика (15.10.2019); перечень недостатков, указываемый заказчиком, не входил в перечень выполняемых работ по договору; судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ с разбивкой по удельной стоимости в разрезе выполненных работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020.

От ООО "Керама Марацци" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "МитраСтрой" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Керама Марацци" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 между ООО "МитраСтрой" (Подрядчик) и ООО "Керама Марацци" (Заказчик) заключен договор подряда N ГК 19-16, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1):

- по монтажу участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" по адресу: Россия, Московская область, Ступинский р-н, раб. Пос. Малино, главный путь ж/д "Бекасово-Воскресенск" 336 км, владение 3, строение 1,

- по монтажу линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" по адресу: Россия, Московская область, Ступинский р-н, раб. Пос. Малино, главный путь ж/д "Бекасово-Воскресенск" 336 км, владение 3, строение 1, а Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу.

В силу технического задания (т.1, л.д. 104-105), являющегося приложением N 1 к договору, согласованы следующие виды работ:

- на выполнение работ по монтажу участка приготовления шликера 5 линии Континуа ОП "Производство керамического гранита".

1. Выполнить работы по монтажу мельницы МТС 079 (чертеж Р18213CS01001A).

1.1. Выполнить работы по монтажу мотор-редукторов мельницы, натянуть ремни привода.

1.2. Выполнить работы по футеровке барабана мельницы МТС 079 резиновыми пластинами.

1.3. Смонтировать площадку обслуживания мельницы МТС 079 и

металлоконструкции переходной площадки загрузки мельницы МТС 079 в соответствии с

чертежами.

1.4. Смонтировать накопительный силос сырья мельницы МТС Р16094В520001А (3,5 тн.)

1.5. Футеровать полизеном силос сырья мельницы МТС.

1.6. Изготовить "по месту" и смонтировать защитные ограждения мельницы МТС 079 (чертеж Р18213С310001А), при необходимости адаптировать ограждения к конструктиву мельницы "по-месту".

1.7. Смонтировать линию загрузки мельницы МТС:

Смонтировать транспортер гр. 10002 (комплектно с суппортами, аспирационными колпаками, пересылками (изготовить по месту), элементами защиты).

Смонтировать весовой транспортер разгрузки накопительного силоса мельницы МТС (поз.11013-11017), шнековый транспортер загрузки мельницы МТС (поз. 11020), пересыпку, соединяющую весовой и шнековый транспортер (перед монтажом пересыпку футеровать полизеном), узел загрузки твердого дефлокулянта, узел загрузки мелющих тел в комплекте с транспортером, изготовить по месту и смонтировать пересыпки линии загрузки мельницы МТС).

1.8. Смонтировать линию разгрузки мельницы МТС (ванну разгрузки мельницы, дымоход ванны разгрузки, опорную конструкцию вибросита, вибросито, ванны разгрузки вибросита и отходов вибросита, установить гибкие резиновые трубопроводы линии разгрузки мельницы.)

1.9. Смонтировать емкости загрузки мельницы МТС 079 водой и жидким дефлокулянтом. Смонтировать рамные мешалки емкостей загрузки мельницы МТС 079 водой и жидким дефлокулянтом.

1.10. Установить на штатные места силовые электрошкафы и шкафы управления оборудования линией загрузки прессов. Выполнить работы по установке электрических лотков, прокладке кабельных линий технологического оборудования и расключению в шкафах (под руководством шеф-монтажника).

1.11. Смонтировать силовое электрооборудование (мотор-редукторы приводов мельницы), смонтировать маслостанции, выполнить работы по монтажу технологического оборудования мельницы - датчиков контроля уровня, электротельферов и т.д., выполнить работы по установке и натяжению приводных ремней. Смонтировать площадки обслуживания подшипниковых узлов модулей мельницы. Смонтировать технологические кабельные лотки и кабельные трассы, расключить технологическое оборудование в шкафах.

2. Выполнить работы по монтажу площадки вибросит (чертеж PI8213CS0I001A).

2.1. Изготовить "по месту" и смонтировать металлоконструкции площадки обслуживания вибросит в соответствии с чертежом Р18213CS01001А) - удлинить существующую площадку под 2 вибросита.

2.2. Смонтировать на площадку вибросит 2 вибросита в комплекте с опорными суппортами.

2.3. Модернизировать систему лотков отвода шликера и шлама от вибросит.

2.4. Смонтировать насосную группу из трех насосов РРВ 113.

2.5. Смонтировать на штатные места электрошкафы технологического оборудования. Смонтировать силовое электрооборудование, - монтаж линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита".

- монтаж линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита"

a) Выполнить работы по разметке центральной оси линии непрерывного прессования "Континуа+" Смонтировать (блочно) модули линии непрерывного прессования "Континуа+" (блоки загрузки порошка тип АРВ-0, блок окрашивания - DDD устройство сухого декорирования, блок непрерывного прессования -машина для уплотнения, мод. PCR2000, блок резки машина для резки плитки на ходу, мод. TPV2000, блоки транспортирования (ленточные) и т.д.).

b) Смонтировать тяжеловесные модули линии непрерывного прессования "Континуа+" (блок непрерывного прессования - 2 модуля весом 37 тонн).

c) Смонтировать систему загрузки линии порошком (выполнить коммутацию загрузочных бункеров площадки обслуживания линии непрерывного прессования "Континуа+" с оборудованием линии посредством течек, гибких шлангов и т.д.)

d) Смонтировать систему загрузки линии цветным порошком (выполнить коммутацию загрузочных бункеров площадки обслуживания линии непрерывного прессования "Континуа+" с оборудованием линии посредством течек, гибких шйантов и т.д.)

е) Смонтировать вспомогательное технологическое оборудование обслуживания линии непрерывного прессования "Континуа+" (бункера, питатели, транспортеры и т.д.)

f) Смонтировать систему защитных ограждений, электронных барьеров, отбойников и т.д.

g) Смонтировать комплектно оборудование разгрузки линии непрерывного прессования "Континуа+" соединяющий линию и сушилку (рольганги, мотор-редукторы, защитные барьеры и ограждения и т.д.)

h) Установить на штатные места силовые электрошкафы и шкафы управления оборудованием, смонтировать силовое электрооборудование (мотор-редукторы приводов). Смонтировать пневмооборудование и трубопроводы сжатого воздуха (гибкие).

i) Выполнить работы по прокладке и монтажу кабельных лотков, гибких рукавов и т.д. Уложить в лотки кабельные коммуникации. Выполнить работы по расключению кабелей в электрических шкафах (под руководством шеф-монтажника).

Примечания: Подрядчик обязан по окончании проведения монтажных работ металлоконструкций и оборудования произвести финишную окраску (подкраску) металлоконструкций и оборудования. По окончании работ подрядчик должен принять участие в пуско-наладке смонтированного оборудования и сдать результат работ заказчику

Из приложения N 3 к договору следует, что цена договора складывается из цены монтажа участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" (1 комплкет)- 2 000 000 руб. и цены монтажа линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" - 1 450 000 руб.

Стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1).

Начало выполнения работ - 13.06.2019, окончание выполнения работ - 10.09.2019 (раздел N 3).

В соответствии с порядком оплаты, установленным в п. 4.2 договора Заказчик осуществляет расчет в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ представленных по окончании каждого календарного месяца исходя из фактически выполненного объема работ, согласованного сторонами на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ, при этом из размера платежа полностью удерживается ранее выплаченный в соответствии с п.4.1 настоящего договора аванс (т.е. Заказчик начинает перечисление денежных средств Подрядчику, только после полного погашения актами выполненных работ размера аванса).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков или дефектов в выполненных работах и направить в течение 3 дней подрядчику претензию в письменной форме с указанием недостатков и требованием их устранить (п.п. 6.1 - 6.3).

В случае, если подрядчик не приступил к устранению недостатков в течение 2-х дней с момента получения претензии в письменной форме, либо в случае не устранения выявленных недостатков или дефектов в выполненной работе подрядчиком заказчик вправе приостановить очередные расчеты по договору до устранения выявленных недостатков и вправе потребовать возмещения причиненных убытков, либо поручить работы по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке результатов работ, другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.6.4).

01.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.111), которым Стороны пришли к соглашению: уменьшить стоимость работ до 3 072 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%; цена договора складывается из цены монтажа участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" (1 комплект)- 1 622 000 руб., и цены монтажа линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии Континуа+ ОП "Производство керамического гранита" ООО "Керама Марацци" - 1 450 000 руб. Пункты 1.2 и 1.5 исключены из технического задания.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались и оплачивались работы на сумму 2 760 000 руб. (т.1, л.д. 112-114).

Вместе с тем, выполненные работы по односторонним актам ф. КС-2 от 10.09.2019 N 4, КС-3 от 10.09.2019 N 4 на сумму 308 000 руб., полученным ответчиком нарочно 30.09.2019 (т.1, л.д. 19,20, 71), заказчиком не подписаны и не оплачены.

08.10.2019 истец вручил ответчику нарочно претензию об оплате суммы задолженности 308 000 руб., в ответ на которую ответчик направил истцу возражения, которыми предлагал до 15.10.2019 окончить выполнение работ по договору и предъявить результат для сдачи (т.1, л.д. 130 - 136).

Неисполнение требований претензии оплаты суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом и ответчик в материалы дела представлены договоры, имеющие разночтения в части перечня работ, указанного в техническом задании.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке подрядчиком вариант договора.

В свою очередь, заказчиком представлен подписанный в двустороннем порядке договор, скрепленный печатями организаций. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревался оригинал указанного договора в редакции ответчика.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом не заявлено о фальсификации подписи и печати общества, имеющихся на документах ответчика, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "МитраСтрой", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, обязательства сторон возникают из договора, подписанного сторонами в двустороннем порядке, то есть представленного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела составленныце в одностороннем порядке и врученные нарочно заказчику акты ф. КС-2 от 10.09.2019 N 4, КС-3 от 10.09.2019 N 4 на сумму 308 000 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу требования и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов подрядчика, заказчик ссылается на выполнение работ не в полном объеме и с недостатками.

На основании письма от 25.09.2019 (т.1, л.д. 86) заказчик уведомлял ООО "Митрастрой" о не выполнении объема работ в полном объеме, согласованного сторонами в договоре (техническом задании).

В ответ на данное сообщение, истец 27.09.2019 (т.1, л.д. 87-89) указал на нарушение заказчиком встречного обязательства, которые выразилось в нарушении сроков поставки оборудования и материалов, а также уведомил ответчика о не согласовании перечня работ, на которые ссылается заказчик.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ, ввиду нарушение сроков поставки необходимого материала, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, истец обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, связанные с не приостановлением работ и их продолжением выполнения на свой риск.

Полагая не обоснованным указанные заказчиком замечания к выполнению работ, подрядчиком составлены односторонние акты ф. КС-2, КС-3, врученные нарочно заказчику 30.09.2019.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что заказчик обязан проверять ход и качество выполнения работ совместно с подрядчиком.

В ходе осуществления проверки выполнения работ, 03.10.2019 ответчиком был составлен акт осмотра работ (т.1, л.д. 115), в котором отражены не выполненные истцом работы, а именно:

Участок приготовления шликера:

1. Не смонтирован электротельфер на объекте мельница МТС 079 (п. 1.11 технического задания).

2. Не закончены работы по изготовлению и монтажу защитного ограждения (п. 1.6 технического задания).

3.Не смонтированы два электроклапана (механика+электрика) (п.1.11 технического задания).

4. Не корректно выполнен монтаж пароотвода от ванны слива шликера мельницы МТС 079.

5. Не выполнены работы по пуско-наладке участка приготовления шликера (примечание к техническому заданию).

6. Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций.

Линия непрерывного прессования "Континуа+":

1. Не завершены работы по монтажу пресса Континуа+ не смонтирована лента (п. а Технического задания).

2. Не завершены работы по электромонтажу линии непрерывного прессования "Континуа+" (п. i Технического задания).

3. Не выполнены работы по пуско-наладке линии непрерывного прессования "Континуа+" (примечание к техническому заданию).

4. Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций.

В письме от 04.10.2019 г. (т.1, л.д.116-120) ответчик указал, что акты выполненных работ могут быть приняты лишь при выполнении работ в полном объеме, указание в актах даты фактической подписания. Также сообщался тот факт, что в согласованный срок с 02.10.19 по 03.10.2019 для сдачи результата работ и подписания актов их выполнения подрядчик не явился, с 01.10.2019 сотрудники истца покинули объект работ.

Заказчиком предоставлен срок для возобновления работ в целях их выполнения в соответствии с условиями договора до 10.10.2019.

В ответном письме от 11.10.2020 (т.1, л.д. 121-125) истец не согласился с перечнем замечаний, указанных в акте осмотра работ от 03.10.2019, и полагал выполненными работы надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку истец работы не выполнил в сроки, установленные письмом от 04.10.2019 г., 11.10.2019 г. ответчиком был заключен договор с ООО "Промстройэнергомонтаж" N ГК 19-34 по монтажу участка приготовления шликера 5 линии Континуа+, в техническом задании которого указано на монтаж защитных ограждений мельницы МТС 079; монтаж линии разгрузки мельницы (дымоход ванны разгрузки, установке гибких резиновых трубопроводов); работы по установке электрических лотков, прокладке кабельных линий технологического оборудования (2 электроклапана), расключению в шкафах; монтаж электротельфера; работы по подкраске металлоконструкций площадок обслуживания мельницы; выполнить пуско-наладку, сдать результат заказчику (т.1, л.д.145-151). Работы третьим лицом были сделаны (т.1, л.д. 152-153) и оплачены ответчиком в размере 213 950 руб. (т.1, л.д.154).

Помимо того, между ООО "Керама Марацци" и ООО "Промстройэнергоомнтаж" заключен договор подряда от 16.10.2019 г. N ГК 19-39 на монтаж линии непрерывного прессования "Континуа+" 5 линии: завершению работ по электромонтажу линии непрерывного прессования "Континуа+", завершению работ по прокладке и монтажу кабельных лотков, гибких рукавов и т.д., укладке в лотки кабельных коммуникаций; работ по финишной окраске (подкраске) смонтированных металлоконструкций; выполнению работ по пуско-наладке смонтированного оборудования линии "Континуа+" (т.1, л.д.155-161). Данные работы также были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в сумме 501 600 руб. (т.1, л.д.162-164).

Вопреки позиции заявителя жалобы договоры с ООО "Промстройэнергоомнтаж" заключены по истечении срока устранения недостатков, установленного заказчиком письмом от 04.10.2019 г.

21.11.2019 г. ответчик направил ООО "МитраСтрой" уведомление об отказе от договора подряда от 19 мая 2019 г. на основании ст.715 ГК РФ со дня получения уведомления. Данное уведомление получено истцом 26.11.2019 г. (т.1, л.д.108). Таким образом, договор подряда расторгнут с 26.11.2019 г.

Исходя из содержания технического задания в редакции договора ответчика, подписанного сторонами, следует, что установленные заказчиком замечания входили в предмет технического задания, а потому должны были быть устранены подрядчиком:

- по участку приготовления шликера был не смонтирован электротельфер на объекте мельница МТС 079. (п. 1.11 технического задания);

- не были закончены работы по изготовлению и монтажу защитного ограждения (п.1.6 технического задания);

- не смонтированы два электроклапана (механика+электрика) (п. 1.11 технического задания);

- не корректно выполнен монтаж пароотвода от ванны слива шликера мельницы МТС 079;

- не выполнены работы по пуско-наладке участка приготовления шликера;

- не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций;

- не завершены работы по монтажу пресса Континуа+ не смонтирована лента (п. а Технического задания);

- не завершены работы по электромонтажу линии непрерывного прессования "Континуа+" (п. i Технического задания);

- не выполнены работы по пуско-наладке линии непрерывного прессования "Континуа+";

- не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций.

В качестве доказательств не выполнения данных работ в материалы дела также были представлены фотоматериалы, электронная переписка, показания свидетелей технического директора ООО "Керама Марацци" Чеснокова С.В., сотрудника ООО "Керама Марацци" Андреева В.Н., Хвостова С.В. - куратора работ от ООО "Промстройэнергомонтаж" по договору.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных работ от сторон не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истцом выполнена сложная работа по монтажу оборудования для изготовления керамической плитки, сопряженная с работами по электрике, истец непременно должен был участвовать в пуске-наладке.

Однако, никаких мероприятий по организации пуско-наладки смонтированного оборудования истец не предпринял.

Ответчик ссылается на акт выполненных работ с разбивкой по удельной стоимости в разрезе выполненных работ по договору, акты N 01 от 01.07.2019, N 02 от 31.07.2019, N 03 от 02.09.2019, которые не были направлены ответчику, представляют отображение объёма выполненных им работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта выполнения работ и их сдачи подрядчиком.

Представленные истцом акты не подтверждают выполненный им объем работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, направлены заказчику не были, и не имеют правоподтверждающего характера факта выполнения работ.

Более того, данные акты были скопированы пункты из договора с учетом приложения N 1, тогда как дополнительным соглашением работы из акта N 02 от 31.07.2019 по футеровке барабана мельницы и силоса мельницы были исключены и не могут отражать объём выполненных истцом работ.

Поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по выполнению согласованного сторонами перечня работ, сдачу выполненных работ не организовал и не зафиксировал объем их выполнения, согласно положениям ст. 753 ГК РФ, мотивированный отказ заказчика от подписания односторонних актов истца ф. КС-2, КС-3 от 10.09.2019 судом признается правомерным, в связи с чем, оснований ко взысканию суммы задолженности не мелось.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу N А48-14168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина