Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5767/20 по делу N А36-9017/2019

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А36-9017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Город" Удовиченко С.В.: Удовиченко С.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпича А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-9017/2019,

по заявлению ООО "Воронежэнергокомплекс" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко С.В., ООО "Воронежэнергокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жданова Д.И., Кирпича А.В. по делу N А36-9017/2019,

по заявлению кредитора - ООО "Воронежэнергокомплекс" о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" (далее - ООО "Воронежэнергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего Удовиченко С.В. из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Удовиченко С.В. и кредитор ООО "ВЭК" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Жданова Дмитрия Ивановича и Кирпича Алексея Викторовича в размере 7 228 419 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 указанное заявление принято к производству.

ООО "ВЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Кирпичу А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, его прекращение, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений), в отношении следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 48:20:0043601:22817 площадью 36,3 кв.м., по адресу: г. Липецк, ул. Свиридова И.В., д. 6, кв. 423,

- жилого дома с кадастровым номером 48:13:1550201:422, площадью 277,7 кв.м., по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто- Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, д. 6,

- земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550201:53, площадью 2 899 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, 6,

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером 48:20:0029401:228, площадью 22 кв.м., по адресу Гаражный кооператив "Вираж" гараж N 2, ряд N 3,

- транспортного средства МАЗДА-СХ-7, VIN: JMZER893800245052, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А 555 ТА 48,

- транспортного средства BMW-X6 XDRIVE35I, VIN: X4XFG21170L948292, 2012 г.в., государственный регистрационный знак А 555 АТ 48,

- доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1154827012086, ИНН 4823070635, 398046, Липецкая обл., г. Генерала Меркулова, д. 31а).

2. Запрета Жданову Д.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, его прекращение, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений), в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021016:786 площадью 671 кв.м., по адресу: г. Липецк, Садоводческое товарищество "Студеновское" участок 1, дорога 1, участок 48,

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021016:102 площадью 649 кв.м., по адресу г. Липецк, Садоводческое товарищество "Студеновское", участок 1, дорога N 2, участок 66,

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021016:121 площадью 617 кв.м., расположенный г. Липецк, Садоводческое товарищество "Студеновское", участок 1, 2-я дорога, участок 87,

- квартиры с кадастровым номером 48:20:0043601:13476 площадью 75,2 кв.м., по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 52, кв. 47 (0,5 доли в праве общей долевой собственности),

- квартиры с кадастровым номером 48:20:0044403:807, площадью 50,3 кв.м., по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 27, кв. 77. (0,33 доли в праве общей долевой собственности),

- транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, VTN: YV1BZ8256C1130788, 2011 г.в.; государственный регистрационный знак А 555 АУ 48.

3. Запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного выше недвижимого имущества зарегистрированного за Ждановым Д.И. и Кирпичем А.В.

4. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Ждановым Д.И. и Кирпичем А.В.

5. Запрета МИФНС России N 6 по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении доли Кирпича А.В. в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Первая Сетевая Компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кирпич А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 изменить:

Отказать ООО "ВЭК" в требованиях об установлении запрета Кирпичу А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, его прекращение, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) в отношении следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 48:13:1550201:422, площадью 277,7 кв.м., по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, д. 6.

- земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550201:53, площадью 2 899 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, 6.

- доли в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1154827012086, ИНН 4823070635, 398046, Липецкая обл., г. Генерала Меркулова, д. 31а);

Отказать ООО "ВЭК" в требованиях об установлении запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, зарегистрированного за Кирпичем А.В., а именно:

- жилого дома с кадастровым номером 48:13:1550201:422, площадью 277,7 кв.м., по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, д. 6.

- земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550201:53, площадью 2 899 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Часто-Дубравский сельсовет, д. Ясная Поляна, ул. Никольская, 6.

- здания нежилого (гараж) с кадастровым номером 48:20:0029401:228, площадью 22 кв.м., по адресу Гаражный кооператив "Вираж" гараж N 2, ряд N 3.;

Отказать ООО "ВЭК" в требованиях об установлении запрета МИФНС России N 6 по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, зарегистрированного за Кирпичем А.В. - доли в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.) в уставном капитале ООО "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1154827012086, ИНН 4823070635, 398046, Липецкая обл., г. Генерала Меркулова, д. 31а).

11.12.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Город" Удовиченко С.В. поступили дополнительные письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Город" Удовиченко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Кирпич А.В. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 только в вышеуказанной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Город" Удовиченко С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 от конкурсного управляющего Удовиченко С.В. и кредитора ООО "ВЭК" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Жданова Д.И. и Кирпича А.В.

Размер субсидиарной ответственности Жданова Д.И. и Кирпича А.В. по состоянию на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер определен заявителем в сумме 7 228 419 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Так, запрет лицу, к которому предъявлено требование о применении субсидиарной ответственности, совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, связан с предметом спора, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения требований конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде запрета Кирпичу А.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, его прекращение; сделки, влекущие наложение ограничений (обременений); запрета государственной регистрации перехода права собственности, его прекращения, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного выше имущества, зарегистрированного за Кирпичем А.В.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Город", и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку стоимость обремененного обеспечительными мерами имущества составляет 23 241 811, 96 руб., что явно выше суммы требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве, а также превышает размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности (7 228 419, 70 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, стоимость транспортных средств указана ответчиком по состоянию на 2012 год, тогда как в настоящее время согласно отчетам об оценке стоимость автомобиля МАЗДА-СХ-7 составляет 689 600 руб., стоимость автомобиля BMW-X6 составляет 1 332 700 руб.

Рыночная стоимость уставного капитала в размере 50 % в ООО "Первая Сетевая Компания", на которую указывает Кирпич А.В. в апелляционной жалобе - 10 000 000 руб., не подтверждена документально.

При этом номинальная стоимость указанной доли составляет 5000 руб. и отражена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что часть имущества ответчика находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк", который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а также на то, что одно из жилых помещений будет являться единственно пригодным для проживания и на него не будет обращено взыскание в связи с наличием исполнительного иммунитета в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на наличие зарегистрированного брака у Кирпича А.В. и совместный режим собственности имущества, приобретенного в браке (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Указанные выше доводы и обстоятельства заявителем не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, а именно, АО "ЮниКредитБанк", который вправе потребовать досрочного возврата кредита, что, в свою очередь, может послужить причиной несоизмеримых убытков у заявителя, не принимается во внимание как несостоятельный.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Банка с требованием к Кирпичу А.В. о досрочном погашении кредита.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не нарушают права Банка, поскольку обращение взыскания на имущество не производится.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации им имущества до разрешения по существу спора о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик предпринимает меры по осуществлению действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ограничительных мер в отношении доли в ООО "Первая Сетевая Компания" сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, также нельзя признать обоснованным, учитывая, что принятие обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 6 по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении доли Кирпича А.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "Первая Сетевая Компания" носит временный характер и не лишает общество возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-9017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова