Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-5767/20 по делу N А36-9017/2019

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А36-9017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Удовиченко Сергея Васильевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жданова Дмитрия Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кирпича Алексея Викторовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-9017/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Удовиченко Сергея Васильевича к Жданову Дмитрию Ивановичу, Кирпичу Алексею Викторовичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4823029676, ОГРН 1074823001615),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" (далее - ООО "Воронежэнергокомплекс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2019 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Удовиченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, об истребовании у Жданова Д.И., Кирпича А.В. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно:

1) имущество должника - запасы стоимостью 58 244 тыс. руб. отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (код строки баланса -1210);

2) имущественные права должника - финансовые и другие оборотные активы в размере 88 107 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (код строки баланса -1230);

3) учетную политику и документы ее утвердившие, планы счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, действующие в период с 31.12.2016 по 03.05.2020;

4) сведения об имуществе, имущественных правах должника на 31.12.2019, на 08.05.2020 (с указанием точного наименования, количества, стоимости и места нахождения);

5) инвентаризационные ведомости, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 08.05.2020;

6) расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 08.05.2020 с указанием:

- наименования контрагента, их идентифицирующих сведений (для юридического лица - ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, для физического лица - паспортные данные, дата и место рождения, адрес регистрации);

- суммы задолженности, основания и дата возникновения задолженности; - сведение о работе по взысканию задолженности (претензии, судебные споры, исполнительное производство) с приложением подтверждающих документов;

7) акты сверки с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019. При отсутствии возможности подписания у дебиторов и кредиторов, предоставить односторонне подписанные акты за период с 01.10.2016 по 08.05.2020;

8) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период 2016 - 2020 годы;

9) бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерский баланс) за 2019 с приложением расшифровки статей бухгалтерского баланса;

10) налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019-2020 годы;

11) налоговые декларации по НДС за 2019-2020 годы, с приложением книг покупок, книг продаж;

12) документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные; акты выполненных работ/услуг; счета-фактуры, расчетные ведомости по начислению заработной платы; платежные ведомости по выплате заработной платы.) за период 2016 - 2020 годы;

13) журналы, ордера или другие регистры учета;

14) кассовые книги, кассовые документы и авансовые отчеты;

15) регистры бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие и расшифровывающие статьи бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2018, 31.12 2019 31.03.2020, в том числе, на:

- запасы, в том числе расшифровка сырья и материалов, незавершенного производства в размере 58 244 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 (отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г.) с приложением документов подтверждают ах наличие запасов, их местонахождение (хранение);

- финансовые и другие оборотные активы в т.ч. дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков в размере 88 107 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 (отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

16) Печать ООО "Город".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовиченко С.В. об истребовании у Жданова Д.И., Кирпича А.В. документов и сведений в отношении ООО "Город", печати и имущества ООО "Город" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "Воронежэнергокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, заявление конкурсного управляющего Удовиченко С.В. об истребовании у Жданова Д. И. удовлетворить, в остальной части определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Жданова Д.И. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что им были предприняты все необходимые меры для поиска и передачи документов конкурсному управляющему, а именно: направлены запросы бухгалтерам Григоровой Л.А., Поповой Л.С. о предоставлении документации. Конкурсному управляющему было передано 30 папок с документами, иной документации у бывшего руководителя нет.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Город" в период с 20.07.2007 по состоянию на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Жданов Дмитрий Иванович.

В целях получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО "Город" Жданова Д.И. было направлено требование исх. N 26 от 13.05.2020 о передаче материальных ценностей и документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Город", однако документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на непередачу бывшим генеральным директором должника Ждановым Д.И. бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Кирпич А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо само по себе отсутствие документов и ценностей у бывшего руководителя должника в силу каких-либо причин (утрата; неправильное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета; отсутствие в силу организационно-правовой формы и/или экономических показателей предприятия).

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что Жданов Д.И. на требование N 16 от 15.01.2020 временного управляющего Удовиченко С.В. 18.02.2020 направил в его адрес ответ на запрос с приложением следующих копий документов (всего 13 папок): устава Общества, учредительных документов, бухгалтерского баланса и финансовой отчетности за 2017 год, главных бухгалтерских книг за 2017, 2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 годы, налоговой отчетности за 2017, 2018 годы, договоров, актов сверок.

Факт отправки документов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что корреспонденция получена Удовиченко С.В. 20.02.2020, вес посылки - 6 кг 840 г.

Кроме того, Жданов Д.И. сообщил временному управляющему, что имущества у ООО "Город" на дату подачи заявления о признании банкротом не имелось, база 1С у него отсутствует, поскольку он фактически не исполнял обязанности директора общества, предложив обратиться за недостающими документами к Кирпичу А.В., который являлся учредителем ООО "Город" и фактически руководил организацией, контролируя его хозяйственную и финансовую деятельность.

Помимо направления указанных выше документов, Ждановым Д.И. 03.03.2020 были направлены запросы в адрес бывших бухгалтеров общества Григоровой Л.А. и Поповой Л.С. с просьбой о предоставлении документов и сведений о должнике, согласно запросу арбитражного управляющего. В подтверждение доказательства направления запроса в материалах дела имеются почтовые квитанции.

В ответ на требование исх. N 26 от 13.05.2020 Ждановым Д.И. 18.06.2020 в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ с приложением оригиналов документов общества, указано, что иной документации у него нет, имущество у ООО "Город" на дату подачи заявления о признании банкротом не имелось, база 1С у него отсутствует, поскольку он фактически не исполнял обязанности директора общества. Материальные ценности, товары, денежные средства и т.д. у ООО "Город" отсутствуют. В случае необходимости предоставления дополнительной документации предложил обратиться к учредителю ООО "Город" Кирпичу А.В., который фактически руководил организацией.

Согласно описи Ждановым Д.И. направлены конкурсному управляющему следующие документы:

- устав общества;

- учредительные документы (учредительный договор, свидетельство о регистрации, внутренние приказы);

- внутренние документы, подтверждающие полномочия, протоколы собраний и приказы о назначении на должность, приказы и распоряжения директора, документы о составе органов управления должника, сведения о приобретении долей общества, сведения об афиллированных лицах, учетной политике, имуществе и имущественных правах, инвентаризационные ведомости и акты инвентаризации;

- документация по дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки;

- сведения о работниках;

-договоры купли-продажи, акты, договоры, соглашения, контракты с 2017 года, документы, подтверждающие прием-передачу денежных средств и материальных ценностей по договорам кредитов и займов, иные банковские документы;

- бухгалтерский баланс и финансовая отчетность с 2017 год;

- главные бухгалтерские книги за 2017, 2018 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 годы;

- налоговые отчетности за 2017, 2018 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, расчетные и платежные ведомости).

Всего 17 папок с документами.

Факт отправки документов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что корреспонденция получена Удовиченко С.В. 30.06.2020, вес посылки - 16 кг 220 г.

Конкурсный управляющий факт получения от Жданова Д.И. документации не оспорил, вместе с тем указал на то, что при вскрытии посылки сотрудником почтового отделения было установлено несоответствие содержимого посылки описи документов, приложенной к ней, о чем был составлен акт N 1 от 30.06.2020, согласно которому конкурсным управляющим были получены следующие документы:

- сопроводительное письмо,

- учредительные документы ООО "Город" (оригиналы),

- документы, подтверждающие полномочия директора, его приказы и распоряжения,

- акты сверки за 2017 год (оригиналы и копия),

- договоры поставки, субподряда за 2015, 2016 годы (оригиналы),

- бухгалтерский баланс и финансовая отчетность за 2017 год,

- главные бухгалтерские книги за 2017, 2018 годы,

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2018 годы (без подписи директора, нумерации, прошивки),

- налоговые отчетности за 2017, 2018 годы (оригиналы),

- выписка с расчетного счета ООО "Город", открытого в ПАО "Сбербанк" с декабря 2017 по январь 2018 года, копии платежных поручений,

- счета-фактуры за 2016 год (копии),

- выписка с расчетного счета ООО "Город", открытого в ПАО "Липецккомбанк" с ноября 2016 по январь 2017 года,

- счета-фактуры за 2015-2016 годы (оригиналы).

Бывший генеральный директор должника настаивал на том, что в адрес арбитражного управляющего были направлены все имеющиеся у него документы, иными документами он не располагает.

Кирпич А.В. в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что обязанность по хранению и передаче документации возложена на директора Жданова Д.И., запрашиваемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют.

При рассмотрении заявления были допрошены в качестве свидетелей Карасев А.С. и Гончаров О.В.

Свидетель Карасев А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307, 308 УК РФ, пояснил, что с 2009 по 2015 гг. работал электромонтажником в ООО "Энергосервис" по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 28. По указанному адресу также располагалось ООО "Город". Руководителями ООО "Энергосервис" в указанный период являлись Кирпич А.В. и Жданов Д.И. Карасев А.С. в период с 2012 по 2015 гг. сдавал технику в аренду ООО "Город", договор заключал Кирпич А.В. Бухгалтерия ООО "Энергосервис" и ООО "Город" находилась в одном кабинете. У Жданова Д.И. и Кирпича А.В. был также один кабинет на двоих.

Свидетель Гончаров О.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307, 308 УК РФ, пояснил, что в период с 2017 по 2019 гг. являлся одним из собственников помещения в здании по адресу г. Липецк, ул. Суворова, д. 28. ООО "Энергосервис" и ООО "Город" в указанный период являлись арендаторами, директором ООО "Город" являлся Жданов Д.И. Все документы, касающиеся арендных отношений, передавались Жданову Д.И., и подписывалась им. Свидетель также указал, что видел, как Жданов Д.И. с сыном выносили документы из офиса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Жданова Д.И. либо у Кирпича А.В., и что последний их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Жданов Д.И. или Кирпич А.В. располагают данными документами, однако отказываются передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Город" Удовиченко С.В.

Доводы ООО "Воронежэнергокомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7, 29 Закона N 402-ФЗ не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Доказательства, подтверждающие наличие у Жданова Д.И. документов бухгалтерского учета, иных документов и материальных ценностей ООО "Город", помимо тех, которые были уже переданы им конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания Гончарова О.В. не может является достоверным доказательством уклонения Жданова Д.И. от передачи документации должника, а также о наличии у него испрашиваемых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-9017/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу N А36-9017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова