Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16321/20 по делу N А65-22622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-22622/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), Красникова А.М. о признании недействительными сделками, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), и акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1624010428,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" Ковалев Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" Комбарова Анна Анатольевна,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Татэк" - Ворошилова Д.В., по доверенности от 25.05.2020,

от АО "Северный морской путь" - Сергеев С.Ю., по доверенности от 30.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Красников Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2020 года поступило заявление (вх.23626) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), Красникова А.М. о признании договоров поручительства N 47-2017/ДП-05 от 04.03.2019, N 50-2017-ДП-05 от 04.03.2019, заключенных между ООО "ТАТЭК" и СМП Банком недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), Красникова А.М., удовлетворено.

Признаны недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), и акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078):

- договор поручительства N 47-2017/ДП-05 от 04.03.2019, заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" по кредитному договору N 47-2017/КЛ от 28.04.2017;

- договор поручительства N 50-2017/ДП-05 от 04.03.2019 заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному договору N 50-2017/КЛ от 12.05.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведение сторон сделок в первоначальное положение существовавшее до заключение сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМП Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, считает определение суда незаконным.

Представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" и акционерным обществом Банк "Северный морской путь" заключены два договора поручительства:

- договор поручительства N 47-2017/ДП-05 от 04.03.2019, заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" по кредитному договору N 47-2017/КЛ от 28.04.2017;

- договор поручительства N 50-2017/ДП-05 от 04.03.2019 заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному договору N 50-2017/КЛ от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года требование акционерного общества Банк "Северный морской путь" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 944 963 229,18 рублей задолженности, 67 258 774,86 рублей процентов и 52 163 445,17 рублей неустойки на основании заключенных договоров поручительства N 47-2017/ДП-05 от 04.03.2019, заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" по кредитному договору N 47-2017/КЛ от 28.04.2017, и договора поручительства N 50-2017/ДП-05 от 04.03.2019 заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному договору N 50-2017/КЛ от 12.05.2017.

Оспаривая вышеуказанные договоры и.о. конкурсного управляющего, ссылается на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника и являются недействительными на основании п. 3 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о том, что сделка совершена с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по спору о признании недействительными договоров поручительства. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства также не имеет значения для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В спорном случае конкурсному управляющему достаточно доказать, что договоры поручительства в отношении ранее возникших обязательств заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства осведомленности ответчика при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о введении наблюдения и признания банкротом должника и информацией о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые договоры поручительства заключены с должником 04.03.2019 г., менее чем за 5 месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.08.2019 г.), и обеспечили исполнение обязательства третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" по кредитному договору N 47-2017/КЛ от 28.04.2017, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному договору N 50-2017/КЛ от 12.05.2017) перед отдельным кредитором - ответчиком, возникших по кредитным договорам, заключенных 28 апреля и 12 мая 2017 года соответственно, то есть спустя почти два года после заключения спорных договоров, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то указанные обстоятельства подтверждают оказание предпочтения ответчику и свидетельствуют о недействительности договоров поручительства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2018 г. N Ф06-39157/18 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вхождение должника в одну группу компаний с основными заемщиками и что заключение таких сделок является обычной практикой судом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договоры поручительства были заключены намного позже заключения самих кредитных договоров: кредитные договоры заключены в 2017 г., а оспариваемые договоры - в 2019 г. и, как следует из пояснений представителя Банка, это было вызвано неудовлетворительным финансовым положением (допущением просрочек) основными заемщиками.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об изменении очередности, а также не исследован вопрос о добросовестности Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в подобных спорах по делу суд первой инстанции принимает прямо противоположные решения, поскольку в иных спорах имеют место другие обстоятельства, в частности моменты заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу А65-22622/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова