Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-6317/20 по делу N А24-3090/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А24-3090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица",

апелляционное производство N 05АП-6317/2020

на решение от 14.08.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3090/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН 7807087316, ОГРН 1157847253266) к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230) о взыскании 1 119 379 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2019 N КНП-00727 за период с 25.03.2020 по 05.06.2020 в размере 1 119 379 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2019 N КНП-00727 фактически не поставлен, истец применил расчет неустойки по аналогии с пунктом 8.3 названного договора и пункта 2.7 приложения 1 к нему как за товар, готовый к передаче покупателю.

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Срок поставки товара установлен в приложении от 10.10.2019. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения сроком поставки товара является 10.03.2020 (включительно). В силу пункта 3 соглашения сторонами были согласованы возможные пункты назначения. 1. Т/К "Арго", Южная Корея г. Пусан. 1. Т/К "Арго" Россия, г. Владивосток. Пункт назначения выбирается покупателем. Покупатель сообщает поставщику выбранный им базис поставки в срок до 15 января 2020 года. Учитывая данные положения соглашения, истец правомерно мог рассчитывать на то, что договор в срок до 10.03.2020 будет исполнен поставщиком. Вне зависимости от выбранного покупателем базиса поставки условия договора, в том числе цена товара и сроки установленные договором, не изменяются. В указанный в соглашении срок покупатель о выбранном им базисе поставки товара не сообщил.

Ссылаясь на положения статьи 316 ГК РФ, истец указывает на то, что при заключении договора покупателю было известно о том, что спорный товар произведен и хранится на территории Республики Корея. Таким образом, ООО "Северная Столица" вправе было исполнить обязательство по передаче товара покупателю на территории склада г. Пусан, Южная Корея.

Письмом от 02.03.2020 и от 23.03.2020 ответчик сообщил о невозможности приема товара, а также попросил организовать хранение данного товара. На данные запросы истец ответил о готовности передать соответствующий товар в месте его нахождении(территория Южной Кореи, г. Пусан, склад изготовителя).

Согласно письмам ответчика судно "Арго" находилось в период возможной приемки товара на территории Южной Кореи.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком не было организовано фактических мер по приемке оборудования. Так, исходя из переписки сторон имевшей место после заключения договора усматривается что ответчик не ссылается на невозможность приемки товара в связи с ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией (СОVID-19).

Истец указывает на то, что судом никак не исследовалось обстоятельство того, что фактическим местом приемки, последующей установки, является судно "Арго", которое в момент надлежащего исполнения обязательств поставщиком находилось на территории иного государства. На территории г. Пусан Южной Кореи ограничительные меры, связанные с пандемией введены не были.

На этом основании истец считает, что неустойка установленная пунктом 8.3 договора применяется также и в том случае, если покупатель необоснованно уклонился от приемки товара.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N КНП-00727 (далее - договор поставки от 10.10.2019 NКНП-00727), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 поставщик также принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также оказать услуги по обучению команды т/к "Арго" работе с системой управления водами в порядке согласно приложению N 4 к договору.

Пунктом 1.2 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 стоимость товара в случае базиса поставки в г. Владивосток определена сторонами в размере 173 000 долларов США, в том числе НДС, в случае базиса поставки в Южную Корею в размере 173 000 долларов США без НДС.

Пунктом 4.2.1 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 предусмотрено, что базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 стороны согласовали, что товар поставляется на базисе поставки - пункт назначения. Стороны согласовали следующие возможные пункты назначения: т/к "Арго", Южная Корея, г. Пусан; т/к "Арго", Россия, г. Владивосток. Пункт назначения выбирается покупателем. Покупатель сообщает поставщику выбранный им базис поставки в срок до 15.01.2020 включительно. Вне зависимости от выбранного покупателем базиса поставки условия договора, в том числе цена товара и сроки, установленные договором, не изменяются.

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 (базис поставки - пункт назначения) датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной или акте приема-передачи товара, подписываемых в пункте назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи товара в пункте назначения. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи перевозчиком товара покупателю в пункте назначения, что подтверждается товарной накладкой или актом приема-передачи товара. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Разделом 2.7 приложения N 1 к договору поставки от 10.10.2019 N КНП00727 стороны определил особые условия.

Так, пунктом 2.7.1 раздела 2.7 приложения N 1 к названному договору стороны установили особые условия оплаты в следующих случаях:

- авансовые платежи не осуществлялись, в связи с тем, что поставщик не представил банковскую гарантию либо она не была согласована покупателем, отозвана по любому основанию либо по иным причинам;

- авансовые платежи осуществлялись, но покупатель получил денежные средства по банковской гарантии или получил возврат аванса от поставщика.

Согласно пункту 2.7.2 раздела 2.7 приложения N 1 к названному договору в случаях, указанных в пункте 2.7.1 данного приложения, оплата товара будет осуществляться в следующем порядке:

- 80 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком обязательств по поставке, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной или актом приема-передачи товара в соответствии с разделом 4 договора;

- 20 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком обязательств по шеф-монтажным и пусконаладочным работам, а также по обучению, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки шеф-монтажных работ, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ и отчетом о проведении инструктажа персонала покупателя.

Как указывает истец, на дату 10.03.2020 оборудование, которое является предметом поставки, было готово к передаче покупателю, а, следовательно, по его мнению, приемка оборудования должна была быть осуществлена покупателем 10.03.2020.

Поскольку на основании пункта 2.7.2 приложения N 1 к договору поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику 80 % от стоимости товара не позднее 24.03.2020, которую ответчик не произвел, истец за просрочку оплаты товара произвел начисление неустойки за период с 25.03.2020 по 05.06.2020 в размере 1 119 379 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.05.2020 направил ответчику претензию от 08.05.2020 N 891 с требованием об оплате суммы неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неустойки по договору от 10.10.2019 N КНП-00727 за период с 25.03.2020 по 05.06.2020 в размере 1 119 379 руб. заявлены по аналогии с пунктом 8.3 названного договора и пункта 2.7 приложения 1 к нему как за товар, готовый к передаче покупателю.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически товар по указанному договору не поставлен.

Поддерживая обоснованные выводы суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По условиям договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727, в том числе из пункта 2.7.2 раздела 2.7 приложения N1 к названному договору следует, что оплата 80 % от стоимости товара, а, следовательно, начисление неустойки по договору, поставлена в зависимость от выполнения поставщиком обязательств по фактической поставке товара, что должно подтверждаться подписанными между поставщиком и покупателем товарной накладной или актом приема-передачи товара в соответствии с разделом 4 договора.

Окончательная оплата - 20 % от стоимости товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком обязательств по шеф-монтажным и пусконаладочным работам, а также по обучению, что должно подтверждаться подписанными между поставщиком и покупателем актом сдачи-приемки шефмонтажных работ, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ и отчетом о проведении инструктажа персонала покупателя.

В силу пункта 4.2.3 договора поставки от 10.10.2019 N КНП00727 (базис поставки - пункт назначения) датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной или акте приема-передачи товара, подписываемых в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи товара в пункте назначения.

Учитывая отсутствие подписанных между истцом и ответчиком товарных накладных или актов приема-передачи товара в соответствии с разделом 4 договора, а также актов сдачи-приемки шеф-монтажных работ, актов сдачи-приемки пусконаладочных работ и отчетов о проведении инструктажа персонала покупателя, вывод суда об отсутствии доказательств передачи товара ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мнение истца о возможности применения неустойки по аналогии с пунктом 8.3 договора и пункта 2.7 приложения 1 к нему как за товар, готовый к передаче покупателю является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае, условиями договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 не предусмотрено установление способа обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки за неоплату аванса - 80 % готового к передаче, но фактически не переданного покупателю товара.

Согласно пункту 1.3 договора поставки, истец кроме обязанности передать товар принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также оказать услуги по обучению команды т/х "Арго" работе с системой управления водами.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар и корреспондирующее ей право требования истца возникают с момента исполнения истцом обязанности передать товар.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязанность по передаче товара истцом не исполнена. Обязательства сторон, вытекающие из договора, по своей правовой природе, являются встречными.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали следующие базисы поставки: т/х "Арго", Южная Корея, г. Пусан; т/х "Арго", Россия, г. Владивосток. При этом право выбора между ними принадлежит ответчику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, что подтверждается письмами от 18.05.2020 N 926, от 08.06.2020 N 1034, а также протоколом проведения переговоров представителей истца и ответчика от 22.05.2020, по результатам которых принято решение подготовить проект дополнительного соглашения о переносе сроков поставки.

Из письма ответчика от 18.05.2020 N 926 следует, что последний выражает готовность принять и оплатить товар после окончания обстоятельств, препятствующих приемке товара, указывая на ориентировочную дату - июль 2020 года, и дополнительно сообщает истцу о готовности на текущую дату принять товар в пункте назначения г. Владивосток.

Так, согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" от 23.06.2020 N 0700000049 "Об обстоятельствах непреодолимой силы" названный Союз засвидетельствовал наличие обстоятельств непреодолимой силы в период с 23.03.2020 по 26.07.2020, которые в соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11.1 договора, препятствуют ответчику выполнить обязательства по приемке товара в Южной Корее, в связи с вышедшими запретительными/ограничительными мерами, введенными поручением Правительства РФ от 20.03.2020 N ТГ-П12-2111, распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р, распоряжениями губернатора Камчатского края от 03.04.2020 N 359-Р от 13.07.2020 N 122.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу пункта 11.3 договора поставки от 10.10.2019 N КНП-00727 стороны определили, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой стороне подтверждение их возникновения.

Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В случае не уведомления/ненадлежащего уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и/или непредставления в предусмотренный названным пунктом срок подтверждения их возникновения, Сторона, не представившая указанное подтверждение, лишается права ссылаться на такие обстоятельства, как на обстоятельства непреодолимой силы.

Из писем ответчика от 02.03.2020 N 426, от 23.03.2020 N 599, направленных в адрес истца следует, что по состоянию на 02.03.2020 и 23.03.2020 решение вопроса по выбору судоремонтной верфи на проведение ремонта т/х "Арго" находится в завершающей стадии. До формирования окончательного решения по выбору судоремонтной верфи определить сроки начала ремонта не представляется возможным.

В ответ на письмо истца от 20.04.2020 N 882-04 о приеме оборудования, ответчик письмом от 18.05.2020 N 926 уведомил истца о том, что провести полноценную приемку оборудования не имеет фактической возможности по причине распространения коронавирусной инфекции и принятия органами государственной власти ограничительных мер, в том числе и приостановки вылетов из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Названные условия по своей природе позволяют отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы, которые препятствовали передаче товара в месте его изготовления - Южной Корее.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки за период, начиная с 25.03.2020. При этом счет на оплату товара N 22, товарная накладная N 3, а также счет-фактура N 10 датированы самим истцом только 13.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 по делу N А24-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович