Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14035/20 по делу N А60-24944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-1197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-24944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-24944/2020

по иску открытого акционерно общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Артемовского ГО (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Артемовского ГО с требованием о взыскании 293 640 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.01.2018 по 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что уведомлений о дате и времени проведения обследования и составления акта в адрес администрации не поступало, считает, что факт бездоговорного потребления не подтверждён. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что полномочия Шмурыгина И.В. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки, поскольку заместитель Территориального органа местного самоуправления посёлка Красногвардейский не является работником администрации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, ОАО "МРСК "Урала" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, в том числе на спорный объект (Водопроводная башня "Калининский ключ") в Территориальном органе местного самоуправления поселка Красногвардейский, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Ломоносова.

Принадлежность Водопроводной башни "Калининский ключ" ответчику подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артёмовского городского округа от 20.07.2016 N 275, дополнительным соглашением N 98 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления N 96 от 20.07.2016, выпиской из ЕГРЮЛ.

18.06.2018 в ходе плановой проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала" в присутствии заместителя председателя ТОМС п. Красногвардейский выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 18.06.2018.

19.06.2018 объект отключён от электроэнергии с оформлением акта об ограничении режима электропотребления.

По факту бездоговорного потребления энергоресурса сотрудником ОАО "МРСК Урала" Нурсафиным P.P. составлен акт неучтённого потреблении электрической энергии (мощности) N 50-ЕРЭС-18-14 от 18.06.2018.

ОАО "МРСК Урала" рассчитан объём и стоимость бездоговорного потребления за период с 23.01.2018 по 18.06.2018 на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 50-ЕРЭС-18-14 от 18.06.2018.

По расчёту истца общий объём бездоговорного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, составил 47 980 кВтч на сумму 288 746 руб. 33 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 N СЭ/АЭС/01-84/3078 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт бездоговорного потребления электроэнергии способом, указанным в акте N 50-ЕРЭС-18-14 от 18.06.2018, ответчик возразил против удовлетворения иска, исходя из того, что у заместителя председателя ТОМС п. Красногвардейский Шмурыгина И.В. отсутствовали оформленные надлежащим образом полномочия на представление интересов собственника имущества - Артемовского городского округа при проведении обследования и оформлении акта.

Суд первой инстанции, признав необоснованными возражения ответчика, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В силу положений пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Факт бездоговорного потребления ответчиком подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается. Акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 50-ЕРЭС-18-14 от 18.06.2018 содержит все данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Признавая необоснованными возражения ответчика в части подписания акта неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтённого потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом ответчик был извещён о проверке энергопринимающих устройств и составлении акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Шмурыгина И.В. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки, является правомерным.

Подпись Шмурыгина И.В. в актах выполнена лично, без какого-либо принуждения.

Таким образом, акт неучтённого потребления N 50-ЕРЭС-18-14 от 18.06.2018 полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. В нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Проверка проводилась в присутствии представителя Администрации Артемовского городского округа. Каких-либо замечаний к проведенной проверке в акте не отражено.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-24944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова