Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-1197/21 по делу N А60-24944/2020

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-24944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-24944/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации с требованием о взыскании 293 640 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.01.2018 по 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 10.07.2019 N 50-ЕРЭС-19-8 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен на основе акта осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 18.06.2018 и акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 18.07.2018 N 50-ЕРЭС-18-14, оформленных с нарушением норм действующего законодательства, а именно пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), данные документы составлены в отсутствие представителя Администрации.

Администрация, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что у Шмурыгина И.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика, поскольку он не является работником Администрации, и не находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Обществом "МРСК Урала" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК "Урала" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, в том числе на спорный объект (водопроводная башня "Калининский ключ") в Территориальном органе местного самоуправления поселка Красногвардейский (далее - ТОМС п. Красногвардейский), расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Ломоносова.

Принадлежность водопроводной башни "Калининский ключ" ответчику подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 20.07.2016 N 275, дополнительным соглашением N 98 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 20.07.2016 N 96, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе плановой проверки 18.06.2018 сотрудниками общества "МРСК Урала" в присутствии заместителя председателя ТОМС п. Красногвардейский выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 18.06.2018.

Спорный объект 19.06.2018 отключен от электроэнергии с оформлением акта об ограничении режима электропотребления.

По факту бездоговорного потребления энергоресурса сотрудником общества "МРСК Урала" Нурсафиным P.P. составлен акт неучтенного потреблении электрической энергии (мощности) от 18.06.2018 N 50-ЕРЭС-18-14.

Обществом "МРСК Урала" рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления за период с 23.01.2018 по 18.06.2018 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.06.2018 N 50-ЕРЭС-18-14.

По расчету истца общий объем бездоговорного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, составил 47 980 кВтч на сумму 288 746 руб. 33 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 N СЭ/АЭС/01-84/3078 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт бездоговорного потребления электроэнергии способом, указанным в акте от 18.06.2018 N 50-ЕРЭС-18-14, ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что у заместителя председателя ТОМС п. Красногвардейский Шмурыгина И.В. отсутствовали оформленные надлежащим образом полномочия на представление интересов собственника имущества - Артемовского городского округа при проведении обследования и оформлении акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления от 10.07.2019 N 50-ЕРЭС-19-8 полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Таким образом, проверив расчет общества "МРСК Урала" и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Администрации долг в сумме 288 746 руб. 33 коп. Вместе с тем, отклоняя возражения Администрации о том, что у Шмурыгина И.В. отсутствовали полномочия на подписание спорного акта от 10.07.2019, суд первой инстанции указал, что полномочия данного лица на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что Администрация была извещена обществом "МРСК Урала" о проверке энергопринимающих устройств и составлении акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт неучтенного потребления от 18.06.2018 N 50-ЕРЭС-18-14 полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, в нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Судами принято во внимание, что проверка проводилась в присутствии представителя Администрации Шмурыгина И.В. полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо замечаний к проведенной проверке в акте не указано, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали объем бездоговорного потребления за период с 23.01.2018 по 18.06.2018 в размере 47 980 кВтч, предъявленный обществом "МРСК Урала" на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.06.2018 N 50-ЕРЭС-18-14 обоснованным.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды, исходя из отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" взыскав с Администрации стоимость поставленного ресурса в сумме 288 746 руб. 33 коп. Контррасчет долга ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации об отсутствии у Шмурыгина И.В. полномочий на подписание акта неучтенного потребления, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) полномочий у конкретного лица на представление чьи-либо интересов, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанции оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, пришли к выводу о том, что полномочия у Шмурыгина И.В. явствовали из обстановки, то оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-24944/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко