Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14132/20 по делу N А76-40367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-40367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-40367/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уралмостострой" - Колотильщиков Александр Сергеевич (доверенность N 38/20 от 18.12.2019 срок действия по 31.12.2020, диплом, паспорт),

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков Александр Владимирович (доверенность N 7337240-747/20-2 от 16.03.2020 срок действия по 15.01.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - АО "Уралмостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 516 036 руб. 09 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Смирнов Александр Григорьевич, ОАО "РЖД"-Горьковская железная дорога, ООО "Восток1520", ООО "Нитрохимпром" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба вследствие произошедшего события 15.12.2018 (т.6 л.д 37-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 производство по делу N А76-40367/2019 приостановлено до проведения комплексной экспертизы (т.6 л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не вынесено отдельное определение о назначении судебной экспертизы

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении ненадлежащих и недопустимых доказательства из материалов дела, переданных судебному эксперту для проведения судебной экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства: акты осмотра вагонов, поврежденных в результате схода с рельс в грузовом поезде N 2238 на перегоне Рабак-Куеда Горьковской ж.д. от 21.12.2018; договор N ТЭ 259-29-19 на ремонт грузовых вагонов от 18 февраля 2019 года; односторонние документы АО "ТЗС "Титран-Экспресс": калькуляции восстановления грузовых вагонов N 62598552, N 62850946, N 63422331, N 63233613; N 63414742; N 63185573, N 68314707, а также информационное письмо АО "ТЗС "Титран-Экспресс" без исходящего номера и даты отправки; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, не отвечают признакам объективных доказательств и носителей верной информации.

Судом в отсутствие достаточных оснований, а также с нарушением норм процессуального права назначена комиссионная судебная экспертиза. Назначение по делу комплексной судебной экспертизы грубо нарушает права и интересы сторон, поскольку проведение комиссионной судебной экспертизы экономически нецелесообразна и ведет к существенному увеличению её стоимости и соответственно расходов сторон. Кроме того, фактически не представляется возможным произвести полноценную комиссионную экспертизу экспертами одной специальности, поскольку эксперты, находясь в разных регионах, изначально не имеют единого доступа к объектам исследования, не определен порядок анализа выводов, урегулирования разногласий и порядок составления совместного заключения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о несоответствии ООО "Акцент-оценка" требованиям к экспертной организации для проведения назначенной судебной экспертизы.

От СПАО "Ингосстрах" поступила уточненная апелляционная жалоба, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут рассмотрены в настоящем постановлении.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 производство по делу N А76-40367/2019 приостановлено до проведения комплексной экспертизы (т.6 л.д. 140-142).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы сформулированные судом первой инстанции: Каков размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края ("Объект поселок Куеда" с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа?

Какова стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края ("Объект поселок Куеда" с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЮУТПП" и ООО "Акцент-оценка" экспертам: Хейфец Наталье Григорьевне и Волкову Сергею Юрьевичу.

Приостанавливая производство по делу N А76-40367/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия необходимости в назначении комплексной судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы.

Суд реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение о назначении комплексной экспертизы по делу в виде отдельного судебного акта, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанный довод сам по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о несоответствии ООО "Акцент-оценка" требованиям к экспертной организации для проведения назначенной судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности. Отвод экспертам, в соответствии со статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Как уже было отмечено, ответчик не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не указаны материалы, которые были переданы эксперту, отклоняется, поскольку перечень материалов, предоставленных экспертным организациям, поименован в определении суда от 09.10.2020 (пункт 2 резолютивной части определения от 09.10.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешается не на стадии её назначения, а после проведения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении ненадлежащих и недопустимых доказательства из материалов дела.

Между тем с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно может быть рассмотрено только судом первой инстанции, в производстве которого находится дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-40367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко