Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-630/21 по делу N А76-40367/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-40367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-40367/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 09.09.2020 N 7708946-51/20).

Акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - общество "Уралмостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 516 036 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Смирнов Александр Григорьевич, открытое акционерное общество "РЖД"-Горьковская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью "Восток1520", общество с ограниченной ответственностью "Нитрохимпром".

Определением суда от 09.10.2020 по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза, производство по делу N А76-40367/2019 приостановлено до ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановлением от 24.12.2020 определение суда без изменения, исходил из наличия у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит названные определение и постановление отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 82, 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение требований законодательства суд первой инстанции не вынес отдельное определение о назначении экспертизы, не разрешил необходимые организационные вопросы, что является нарушением процессуальных прав сторон.

По мнению кассатора, судом в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных законом, назначена комиссионная экспертиза, что повлекло существенное увеличению ее стоимости и соответственно расходов сторон.

Как считает заявитель, судом первой инстанции не исключены ненадлежащие и недопустимые доказательства из материалов дела, переданные судебному эксперту для проведения судебной экспертизы, что исключает нецелесообразность ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмостстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтены предмет исковых требований, основания иска, возражения ответчика, специфика спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросами, требующих специальных познаний.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по заявлению в связи с отсутствием целесообразности и необходимости назначения экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-40367/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко