Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-31735/20 по делу N А56-83194/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-83194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31735/2020) ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-83194/2019/меры, принятое по заявлению ООО "Строитель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский 63, литера А, помещение 3-Н офис 228, ОГРН: 1177847259512, ИНН: 7804604189),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 192(6672) от 19.10.2019.

13.10.2020 в суд обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Строитель" Браничу Алексею Ивановичу (ИНН 471007345570) и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО "Строитель" до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-83194/2019/тр.3, принятое по заявлению ООО "СК Континент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строитель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов отказано.

ООО "Строитель" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строитель" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В заявлении должник указал на наличие на дату подписания заявления о принятии обеспечительных мер признанных обоснованными и включённых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов должника четырёх требований:

- требование МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в размере 1 203 888,09 руб. основного долга задолженности по страховым взносам (резолютивная часть Определения от 21.04.2020 г., требование 4);

- требование ООО "Континент" в размере 1 581 162 руб. основного долга, возникшее из договора аренды техники N 07АТ-17 от 01.10.2017 г. (резолютивная часть Определения от 03.03.2020 г., требование 1);

- требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 14 401,15 руб. основного долга, 2 149,51 руб. - пени, возникшее из неоплаты абонентского договора N 82579929 (резолютивная часть Определения от 04.02.2020 г., требование 2);

- требование ООО "Сами-Строй" в размере 15 085 490,11 руб. - долга, 560 759,94 руб. - пени, подтвержденную Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 г. по делу N А56-14400/2019 (резолютивная часть Определения от 04.02.2020 г., требование 4).

В обоснование заявления ООО "Строитель" указывает на то, что размер требования ООО "СК Континент" к должнику составляет 52 872 653,29 руб., что позволит данному кредитору в случае, если не будут приняты обеспечительные меры, осуществлять соответствующее голосование в рамках использования мажоритарного объема голосов для принятия решений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Строитель" Браничу Алексею Ивановичу и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО "Строитель" до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-83194/2019/тр.3 не отвечает требованиям о предотвращении причинения значительного ущерба заявителю, о предотвращении нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является неотъемлемым правом ООО "СК Континент" до тех пор, пока действует подлежащее немедленному исполнению определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Возможность реализации данного права не связана с наличием в производстве суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб на судебный акт суда первой инстанции о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Заявителем в обоснование не представлены доказательства, подтверждающие вывод о том, что некие потенциально возможные решения собрания кредиторов, которые возможно состоятся в будущем, будут заведомо незаконными и требующими судебного обжалования. Возможность причинения значительного ущерба не доказана. Само по себе участие кредитора в собраниях и голосование на них не может повлечь причинение ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК Континент" планировало или могло своим голосованием на собрании кредиторов причинить ущерб должнику и другим кредиторам, не представлено. Таким образом, ООО "СК Континент" обладает правом принимать участие в первом собрании кредиторов и голосовать на нём пропорционально размеру включенных в реестр требований по основному долгу (статья 12 Закона о банкротстве).

В связи с этим приведенные в обоснование заявления доводы о возможном нарушении прав кредиторов и должника носят предположительный характер, в том числе и в силу того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежат немедленному исполнению. Их последующее обжалование не влияет на обоснованность нахождения того или иного кредитора в реестре требований кредиторов, в том числе, не лишает кредитора, требование которого обжалуется в суд вышестоящей инстанции, права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 АПК РФ допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения нарушения баланса интересов сторон, отсутствуют. Заявление ООО "Строитель" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-83194/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков