Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13331/20 по делу N А60-35087/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-35087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Чайков А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика - Челышева К.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-35087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ИНН 6658466560, ОГРН 1156658001390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о предоставлении сверки взаиморасчетов за весь период финансовой аренды; об обязании произвести расчет пропорционального уменьшения лизинговых платежей, согласно остатка выкупной стоимости из расчета фактической остатка денежных средств; об обязании произвести расчет уменьшение остатка стоимости лизинговых услуг из расчета фактического остатка выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о предоставлении сверки взаиморасчетов между ООО "СвердловскСпецТяжТранс" и ООО "Практика ЛК" за весь период финансовой аренды; об обязании ООО "Практика ЛК" произвести расчет пропорционального уменьшения лизинговых платежей, согласно остатка выкупной стоимости из расчета фактической остатка денежных средств; об обязании ООО "Практика ЛК" произвести расчет уменьшение остатка стоимости лизинговых услуг из расчета фактического остатка выкупной стоимости

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал обязанность ответчика по представлению акта сверки исполненной, так как представитель Челышева К.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, на такие действия не уполномочена. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об уменьшение лизинговых платежей и остатка стоимости лизинговых услуг, ссылается на п.п. 4.2., 4.2.1 договоров лизинга, ст. 309 ГК РФ, целевое назначение денежных средств, перечисленных в счет лизинговых платежей. Отмечает, что отсутствуют сведения о полномочиях Истомина А.Н., который подписал доверенность представителя Челышевой К.Н. Полагает, что при удовлетворении одного требования следует считать иск удовлетворенным в полном объеме, обращает внимание на нарушение при принятии искового заявления к производству требований ст.ст. 125-126 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в части размера уплаченной истцом государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СвердловскСпецТяжТранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 355/18-Е от 24.09.2018, N 356/18-Е от 24.09.2018, N 357/18-Е от 24.09.2018, N 358/18-Е от 24.09.2018, N 359/18-Е от 24.09.2018, N 372/18-Е от 24.09.2018, N 373/18-Е от 24.09.2018, N 374/18-Е от 24.09.2018, N 375/18-Е от 24.09.2018, N 376/18-Е от 24.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графиках (приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договоров. Согласно п.4.2 договоров лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение N 2), не зависимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

При этом датой исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.2.1. договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи. В случае переплаты очередного лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения будущих лизинговых платежей, а в случае переплаты аванса, сумма переплаты аванса засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа либо в счет погашения сформированной дебиторской задолженности.

Платежными поручениями N 201 от 21.05.2020, N 202 от 21.05.2020, N 203 от 21.05.2020, N 204 от 21.05.2020, N 205 от 21.05.2020, N 80 от 16.06.2020, N 1793 от 16.06.2020, N 1792 от 16.06.2020, N 1791 от 16.06.2020, N 1790 от 16.06.2020 ООО "СвердловскСпецТяжТранс" перечислило ООО "Практика ЛК" по договорам лизинга N 355/18-Е от 24.09.2018, N 356/18-Е от 24.09.2018, N 357/18-Е от 24.09.2018, N 358/18-Е от 24.09.2018, N 359/18-Е от 24.09.2018 денежные средства на погашение основного долга на общую сумму 4480000 руб. 00 коп.; по договорам лизинга N 372/18-Е от 24.09.2018, N 373/18-Е от 24.09.2018, N 374/18-Е от 24.09.2018, N 375/18-Е от 24.09.2018, N 376/18-Е от 24.09.2018 на общую сумму 12500000 руб. 00 коп.

По мнению истца в результате произведенных платежей, произошло уменьшение выкупной стоимости предметов лизинга и соответственно ООО "Практика ЛК" должно произвести перерасчет остатка выкупной стоимости и стоимости оплаты лизинговых услуг по вышеуказанным договорам лизинга.

ООО "СвердловскСпецТяжТранс" направило в адрес ООО "Практика ЛК" письмо с предложением пересмотреть сроки оплаты лизинга по договорам N 372/18-Е от 24.09.2018, N 373/18-Е от 24.09.2018, N 374/18-Е от 24.09.2018, N 375/18-Е от 24.09.2018, N 376/18-Е от 24.09.2018, а также рассчитать и направить в адрес ООО "СвердловскСпецТяжТранс" сведения об остатке выкупной стоимости предметов лизинга при соблюдении требований выкупной стоимости, согласно условий договоров, а также составить новый график платежей, подготовить дополнительное соглашение в срок до 26.06.2020.

Обращение ООО "СвердловскСпецТяжТранс" оставлено ООО "Практика ЛК" без ответа.

ООО "СвердловскСпецТяжТранс" направило в адрес ООО "Практика ЛК" претензию с требованием зачислить денежные средства, указать оставшуюмя выкупную стоимость, а также предоставить дополнительные соглашения с графиком погашения оставшихся средств на период с 30.06.2020.

Как указывает истец, "ООО "Практика ЛК" перечисленные истцом в мае 2020 года денежные средства не проведены по счетам остатка выкупной стоимости. Лизинговые платежи и лизинговые услуги рассчитаны в полном объеме, включая июнь, июль, август 2020 года. Акты взаиморасчетов не предоставлены, на основании чего сведения зачисления денежных средств и пропорционального распределения остатка выкупной стоимости и начисления на них лизинговых услуг отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для изменения договора лизинга, так как условиями договоров лизинга не предусмотрено право лизингополучателя в одностороннем порядке изменять условия по уплате лизинговых платежей. В удовлетворении требования об обязании ответчика представить акт сверки взаимных расчетов отказано в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 2 указанной выше статьи).

Таким образом, в силу положений ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом заявлены требования об обязании ООО "Практика ЛК" произвести расчет пропорционального уменьшения лизинговых платежей, остатка выкупной стоимости, остатка стоимости лизинговых услуг из расчета фактического остатка выкупной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцом заявлены требования об изменение условий договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что условиями заключенных между сторонами договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя производить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (п. 4.2), условиями договоров лизинга прямо установлено, что в случае переплаты очередного лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения будущих лизинговых платежей (п. 4.2.1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по общим правилам ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение сторонами не достигнуто, условиями договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрено право лизингополучателя в одностороннем порядке изменять условия по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Практика ЛК" произвести уменьшение лизинговых платежей и остатка стоимости лизинговых услуг из расчета фактического остатка выкупной стоимости.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об уменьшение лизинговых платежей и остатка стоимости лизинговых услуг отклоняются.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговой деятельностью признается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

Поскольку по условиям договоров лизинга досрочное внесение лизинговых платежей не влечет обязанность лизингополучателя по перерасчету (изменению) как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости предмета лизинга, оснований для изменения условий заключенных договоров в судебном порядке не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу акт сверки взаиморасчетов, суд обоснованно указал, что это требование ответчиком исполнено добровольно, в судебном заседании представитель ответчика передал представителю истца акты сверки взаимной задолженности по договорам лизинга.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя полномочий на подписание актов сверки и, как следствие, признание этого требования исполненным, отклоняются, поскольку полномочия представителя ответчика удостоверены доверенностью от 01.01.2020, подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Полномочия Истомина А.Н., выдавшего доверенность представителю Челышевой К.Н., подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно этим данным Истомин А.Н. является единоличным исполнительным органом - директором общества (ст. 53 ГК РФ).

Доводы о нарушении при принятии искового заявления к производству требований ст.ст. 125-126 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в части размера уплаченной истцом государственной пошлины не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-35087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова