Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6340/20 по делу N А14-7200/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-7200/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет" (ОГРН 1100280020906, ИНН 0278169419) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-7200/2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТринитиСтайл" (ОГРН 1183668035650, ИНН 3663136844) о взыскании 177 500 руб. неосновательного обогащения, 18 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет" (далее - ООО "ПЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити-Стайл" (далее - ООО "Тринити-Стайл", ответчик) о взыскании 177 500 руб. неосновательного обогащения, 18 898 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.09.2020 от ООО "ПЭУ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.09.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-32834/2019 ООО "ПЭУ" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 787 500 руб. в период с 03.10.2018 по 13.11.2018.

При этом, как указывает истец, предоставление услуг от ООО "Тринити стайл" документально подтверждено на сумму 610 000 руб., остальная сумма в размере 177 500 руб. не подтверждена.

Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением N 1767 от 13.11.2018 в размере 177 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 84 от 12.11.2018 за услуги автокрана (с 01.08.2018 по 07.08.2018) в том числе НДС 18% -27 076 руб. 00 коп.".

При этом информация о факте оказания услуг у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи на спорную сумму произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания услуг, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению N 1767 от 13.11.2018 на основании выставленного счета на оплату.

Истец указывал также, что перечисление денежных средств за аналогичные услуги подтверждено документально на сумму 610 000 руб., отсутствуют только документы, в обоснование перечисления денежных средств в требуемой сумме - 177 500 руб.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена платежное поручение N 1767 от 13.11.2018, в соответствии с которым истец ООО "ПЭУ" перечислил на счет ответчика ООО "Тринити-Стайл" 177 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 84 от 12.11.2018 за услуги автокрана (с 01.08.18 по 07.08.18), в том числе НДС 18% - 27076.27 рублей".

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счету N 84 от 12.11.2018 за услуги автокрана (с 01.08.18 по 07.08.18)", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно, представленные в дело счета-фактуры в качестве основания получения содержат ссылку на основной договор.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться бесспорным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретно оказанные услуги. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком на сумму 610 000 руб., позволяющих установить условия взаимоотношений сторон, в деле не имеется.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должником получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Денежные средства перечислялись ООО "Тринити-Стайл" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 64 - 68 АПК РФ).

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому оснований в отказе иска не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ПЭУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-7200/2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет" (ОГРН 1100280020906, ИНН 0278169419) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет" (ОГРН 1100280020906, ИНН 0278169419) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова