Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14129/20 по делу N А60-20607/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-20607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика: Чудинова Е.Л., паспорт, по доверенности от 22.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полиграфист",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-20607/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦАВТОБАЗА" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфист" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 537 638 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком 07.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер вознаграждения не является чрезмерным и не подлежит уменьшению. По его мнению, из поведения ответчика усматривается, что он разумно и добросовестно предлагал истцу урегулировать спор на досудебной стадии, поскольку представил полный и развернутый ответ с приложением всех необходимых документов, в котором привел позицию и доказательства в пользу безосновательности требований истца. Таким образом, можно было избежать судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Суховым Виталием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/20/ЮЛ от 26 мая 2020 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1,2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 25.08.2020 исполнитель оказал заказчику услуги следующего содержания:

-юридический анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся документов;

-определение и закрепление доказательственной базы по делу;

-формирование и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу с учетом законодательной и судебной практики;

-подготовка отзыва на исковое заявление;

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

-участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Заказчиком оказанные по договорам услуги оплачены согласно платежным поручениям N 79 от 04.06.2020, N113 от 06.08.2020, N124 от 27.08.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 64 000 руб. по необоснованно предъявленному к нему иску, от которого истец впоследствии отказался.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, приняв во внимание категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (64 000 руб.) является чрезмерной, разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая прекращение производства по делу по причине отказа истца от иска, а также указанные разъяснения относительно распределения судебных расходов, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам (взыскание долга по договорам возмездного оказания услуг). Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец - ответчик). Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором судом объявлялся перерыв.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, оценив услуги, поименованные в акте от 25.08.2020, как юридический анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся документов, определение и закрепление доказательственной базы по делу, не относятся к самостоятельным юридическим услугам, признал, что оплата их к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой

позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание возражения истца и представленные им в дело справки о средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой к возмещению расходов ответчика на представителя по данному делу за счет истца является сумма 35 000 рублей. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (ст.71,65,9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих материалам дела, изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года о частичном взыскании судебных расходов по делу N А60-20607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева