Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17362/20 по делу N А41-45304/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-45304/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 17 сентября 2020 года) по делу N А41-45304/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (ИНН 7722202560, ОГРН 1027739555216) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (ИНН 5017046926, ОГРН 1025001812428) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее - истец, ООО "ЭВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Истринский водоканал") о взыскании 666.045 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 12.03.2020, рассчитанных в порядке п. 7.2 спорных контрактов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-45304/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Истринский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебными актами по делу N А41-104560/18 установлено, что стороны заключили контракты на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах п. Глебовский, Истринского района Московской области N 0848300048218000255-0815544-01 от 17.05.2018, N 0848300048218000242-081554401 от 17.05.2018, N 0848300048218000231-0815544-01 от 22.06.2018, N 0848300048218000232-0815544-01 от 22.06.2018, N 0848300048218000241-081554401 от 22.06.2018, N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018.

Общая стоимость работ по контрактам составляет 16.511.400 руб. 60 коп.

Контракты заключены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведения электронного аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным контрактам подтвержден актами выполненных работ от 18.06.2018, 23.07.2018.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ надлежащим образом не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экология-Водстрой" в суд о взыскании с МУП "Истринский водоканал" 9.507.812 руб. 20 коп. задолженности, 151.389 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, по делу N А41-104560/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела N А41-45304/20 заявлены требования о взыскании 666.045 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 12.03.2020, рассчитанных в порядке п. 7.2 спорных контрактов, как неустойка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-104560/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных по спорным контрактам работ не представил, то требования ООО "ЭВС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 12.03.2020, начисленных в порядке пунктов 7.2 контрактов, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, в размере 666.045 руб. 06 коп. (л.д. 131-134, т.1), являются правомерными и обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности, поскольку договором предусмотрена неустойка, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, так как право выбора предъявления требования законной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу, и в данном случае последним фактически предъявлено требование о взыскании неустойки по контрактам за следующий период (с 18.02.2019 по 12.03.2020), после рассмотренного судами периода неустойки по делу N А41-104560/18.

Таким образом, применение к ответчику двойной меры ответственности отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-45304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина