Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-5110/20 по делу N А51-7850/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-7850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-5110/2020

на решение от 15.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7850/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 25390953412539095341, ОГРН 1082539006780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 10 493 697,70 руб., и встречному иску о взыскании 1 402 858,26 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БК групп": Коркишко Е.С. по доверенности от 24.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 1571;

в судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, ООО "БК Групп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") 8 587 313,96 руб. основного долга за поставку товара по договору N 28 от 20.05.2019 и 1 906 383,70 руб. неустойки.

Определением суда от 18.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп" о взыскании 1 402 858,26 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2020 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о возвращении встречного искового заявления в связи с наличием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил ходатайство об уточнении исковых требований по сумме и предмету спора, просит взыскать с ответчика 8 587 313,96 руб. основного долга и 507 690,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.07.2020 г. суд признал обоснованными требования ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 8 587 313,96 руб. основного долга, 388 074,09 руб. санкций и 67 574,42 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп" о взыскании 60 000 руб. санкций и 27029 руб. государственной пошлины. Путем зачета суд взыскал с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "БК групп" 8 415 933,47 руб., задолженности. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания с ООО "БК групп" неустойки в размере 600 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Спецтехнологии" о взыскании неустойки в размере 1 402 858,26 руб. удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что при заключении договора поставки N 28 от 20.05.2019 г. ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном порядке и размере в случае нарушения сроков поставки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий. Таким образом, согласившись с размером неустойки и порядком ее начисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по встречному иску указанных мер. Иное, по мнению истца по встречному иску, противоречило бы принципу свободы договора.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пункту 1.8. указанный договор поставки заключен в целях реализации государственного контракта от 25.05.2018 N ДС-В-12/17-46. Несвоевременная поставка товара (просрочка в 90 дней) привела к срыву сроков исполнения истцом своих обязательств по исполнению указанного государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах истец не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки и наличии оснований для снижения ответственности ответчика по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему отзыву просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО "БК групп" (поставщик) и ООО "Спецтехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю товар согласно Спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. и 2.4 договора, цена на товар и оплата по договору определяются в соответствии со спецификацией N 1.

Согласно Спецификации N 1 цена договора составляет 15 587 313 рублей 96 копеек, порядок оплаты установлен в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; промежуточный платеж в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет от стоимости товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД.

Согласно товарной накладной N 81 от 01.10.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 587 313,96 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, окончательный расчет по договору не произвел.

Направленная в адрес ООО "Спецтехнологии" претензия от 07.05.2020 исх. N 74 о выплате оставшейся части за поставленное оборудование в сумме 8 587 313,96 руб. осталась без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию, письмом от 22.05.2020 исх. N 145/1 ответчик сообщил истцу о наличии встречных обязательств по иным договорам, а также о начислении неустойки в размере 1 402 858,26 руб. за нарушение сроков поставки товара по спорному договору.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 15 587 313,96 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 81 от 01.10.2019, подписанной ответчиком, однако, в нарушение условий договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 25.06.2019 N 2715, N 2717, N 2716 и от 19.07.2019 NN 3141, N 3142, N 3139 и N3140 следует, что ответчик произвел выплату авансового промежуточного платежа в общей сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 8 587 313,96 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 587 313,96 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было установлено, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неправомерным, поскольку положения Гражданского кодекса РФ исключают возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Произведя собственный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что сумма правомерно заявленных к взысканию денежных средств за период с 09.10.2019 (день, следующий за последним днем оплаты, предусмотренным спецификацией) по 09.07.2020 составила 388 074,09 рублей. Во взыскании остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обоснованных выводов суда в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1 402 858,26 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2020 (с учетом уточнения) суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены спецификации N 1 к договору за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Из спецификации N 1 от 20.05.2019 следует, что срок поставки товара составляет 31 рабочий день, т.е. последний день поставки товара - 03.07.2019, согласно товарной накладной N 81, товар в полном объеме был поставлен ответчику 01.10.2019.

Учитывая, что истец в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик обоснованно обратился в суд с требованием о взыскания неустойки.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 1 402 858,26 руб. суд признал его обоснованным и арифметически верным. Суд апелляционной инстанции также проверив представленный расчет находит его правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив начисленный ответчиком размер неустойки, и установив наличие оснований для ее снижения, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание явную несоразмерность установленной для поставщика неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, а также к дальнейшему снижению размера неустойки.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 8 587 313,96 руб., а также требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 388 074,09 руб., с учетом госпошлины в сумме 67574,42 руб., общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 9 042 962,47 руб.

В свою очередь, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 600 000, а также госпошлина в сумме 27 029 руб., всего 627 029 руб.

Таким образом, путем зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 8 415 933,47 руб.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-7850/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович