Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-3192/19 по делу N А19-590/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А19-8395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" и акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года по делу N А19-590/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1020202853440, ИНН 0276063417) к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН: 3808079367) о взыскании 170 875 874,25 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика: Лосевой С.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО "Энерготехсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Верхнечонскнефтегаз") с требованием о взыскании:

- задолженность за выполненные работы по договору ВЧН-0675/13 в размере 105 716 445 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 808 625 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- задолженность за выполненные работы по договору ВЧН-0004/14 в размере 6 490 731 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 560 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- задолженность за поставленные материалы по договору ВЧН-0675/13 в размере 7 859 845 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 665 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность: по договору от 17.09.2013 N ВЧН-0675/13 в размере 587 839,61 руб. - основной долг, 29 124,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 587 839,61 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга; по договору от 02.12.2013 N ВЧН-0004/14 в размере 5 841 658,44 руб. - основной долг, 289 420,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 841 658,44 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга; взыскана стоимость поставленных материалов в размере 7 859 845,61 руб. - основной долг, 3 423 426,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 859 845,61 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на неверное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2013 N ВЧН-0675/13 в размере 581 839,61 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания задолженности по договору от 02.12.2013 NВЧН-0004/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости поставленных материалов в размере 7 859 845,61 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания указанных сумм, несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права и неправильную оценку обстоятельствам дела.

От АО "Верхнечонскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энерготехсервис", возражения на отзыв от 13.11.2020.

От ООО "Энерготехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Верхнечонскнефтегаз", возражения на отзыв N 200/2020 и N 201/2020 от 10.12.2020.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2020, 17.10.2020, 21.10.2020, 18.11.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Юдина С.И.

Истец до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ВЧН0675/13 согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам: "ПС35/6-кВ N К-59", "ВЛ-35 кВ от ПС 110/35/6 кВ N 4 до ПС 35/6 кВ N К-59", "ПС-110/6 кВ N К-70", "ВЛ-110 кВ от ПС110/35/6 кВ N К-23 до ПС 110/6 N К-70", "Система сбор, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнехонского нефтегазоконденсатного месторождения. ПРМ. Фаза 3. Объекты строительства 2012-2013 гг. Подстанция ПС 6/35/110 кВ" на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ВЧЕГКМ) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1. договора договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 836 858 150 руб., в том числе НДС (18%) 127 614 683,90 руб.

02.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N ВЧН-0004/14 согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "ВЛ-6кВ отпайка до КП-36 с 2 КТП" на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию заказчика в соответствии с договором и Рабочей документацией.

Согласно п. 3.1. договора договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 615 931,24 руб., в том числе НДС (18%) 2 382 091,21 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, установленном в Приложении N 9 к договору.

Согласно п. 1 Приложения N 9 к договорам приемка заказчиком выполненных Работ по срокам и выполненным объемам производится в пределах сумм, установленных Графиком оплаты (Приложение N 14 к Договору).

В случае, если Сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачёт не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

Работы, предусмотренные договорами по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Сдача-приемка выполненных работ производится за отчетный период - с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца в порядке, установленном Приложением N 13 к договору (п. 21.1. договоров).

Согласно п. 27.2.1. договоров, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.6. договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, он по договору N ВЧН0675/13 от 17.09.2013 выполнил работы на общую сумму 239 875 924,62 руб., что подтверждают КС-3 за N N 1-6. По договору N ВЧН-0004/14 от 02.12.2013 истец выполнил работы согласно КС-3 N 1-3 от 15.08.2014 на общую сумму 6 490 731,60 руб.

Кроме того, истец согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.12.2014 к договору N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013, поставил ответчику материалы на сумму 7 859 845,61 руб.

Ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил частично в сумме 75 207 759,48 руб. Кроме того, часть суммы задолженности была оплачена путем подписания двусторонних актов зачета N 42 от 21.03.2014 и N 113 от 20.06.2014 на общую сумму 58 951 719,53 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору ВЧН-0675/13 составляет 105 716 445,61 руб., за выполненные работы по договору ВЧН-0004/14 - 6 490 731,60 руб., задолженность за поставленные материалы по договору ВЧН-0675/13 составляет 7 859 845,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 09.03.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию N 4662-1 от 31.03.2016 ответчик указал на отсутствие задолженности, сославшись на акт сверки с нулевым сальдо.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров строительного подряда, и, следовательно, о их заключенности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энерготехсервис" фактически прекратил деятельность по строительству объектов, предусмотренных договором, в связи нахождением в предбанкротном состоянии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, установил, что общая сумма выполненных работ составила 239 875 914,62 руб., что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из условий договора от 17.09.2013 N ВЧН-0675/13 установил правомерность расчетов любыми способами, в том числе путем проведения зачетов взаимных требований, установил в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебных актов по делу N А07-15176/2014, отклонив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 587 839,61 руб., остальной сумме взаимные обязательства сторон прекращены зачетами.

Суд первой инстанции также указал, что одним актом зачета перекрывалась/ оплачивалась задолженность по нескольким КС-2 и разным договорам, вместе с тем, поскольку арбитражный суд Уральского округа не указал по какому именно счету-фактуре оплата в виде зачета была признана недействительной, в связи с чем, с учетом положений ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к обоюдному выводу, что задолженность по договору от 17.09.2013 N ВЧН-0675/13 в размере 587 839,61 руб. возникла из счет-фактуры N 598 от 15.08.2014.

Вопреки мнению ответчика, его довод о том, что указанная задолженность является стоимостью не вовлеченных в строительство материалов, которые не были возвращены истцом ответчику, и должны быть либо возвращены, либо цена работ должна быть уменьшена на стоимость материалов, на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, ответчик имеет право на предъявление требования о взыскании стоимости не вовлеченных в строительство материалов в рамках дела о банкротстве истца.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности АО "Верхнечонскнефтегаз" перед ООО "Энерготехсервис" по договору от 17.09.2013 N ВЧН0675/13 в размере 587 839,61 руб. суд первой инстанции правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца в указанной части.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 12, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов с 01.01.2015, поскольку задолженность по договору от 17.09.2013 N ВЧН-0675/13 в размере 587 839,61 руб. была восстановлена в связи с признанием недействительной сделкой зачета встречных требований от 26.12.2014 N 17498 в части суммы 587 839,61 руб. (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по делу N А07-15176/2014).

Руководствуясь статьями 190, 191, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.09.2013 NВЧН-0675/13 необходимо начислять с 19.10.2019, и произвел собственный расчет и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в размере 29 124,07 руб.

Повторные заявленные доводы истца о том, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку таких доказательств суду не представлено, а также, из фактического и процессуального поведения сторон усматривается, что до момента вынесения Постановления судом кассационной инстанции ответчик полагал, что обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе истца не принимается апелляционным судом, оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции по договору 02.12.2013 N ВЧН-0004/14 истцом выполнены работы на сумму 6 490 731,60 руб., что ответчиком не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела счет-фактуру N 599 от 15.08.2014, заявления о зачете встречных требований N 17498 от 26.12.2014, от 03.10.2014 N 12652-3, учитывая признание недействительными сделками указанных зачетов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по делу N А07-15176/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности АО "Верхнечонскнефтегаз" перед ООО "Энерготехсервис" по договору от 17.09.2013 N ВЧН0675/13 в размере 5 841 658,44 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность является стоимостью не вовлеченных в строительство материалов, которые не были возвращены истцом ответчику и в соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ должны быть либо возвращены, либо цена работ должна быть уменьшена на стоимость материалов судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам и указанным выше основаниям.

Доводы истца о том, что сумма за спорные работы должна быть взыскана судом в полном объеме, по причине неполучения каких-либо заявлений о зачете, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебных акты.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ в установленные сроки ответчиком не исполнена, суд первой инстанции установил право истца на начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых необходимо производить с 19.10.2019 и произвел самостоятельный расчет, на основании чего правомерно резюмировал об удовлетворении требования истца о взыскании с АО "Верхнечонскнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 420,52 руб., а как же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 5 841 658,44 руб. с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе истца также не принимается апелляционным судом, оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014, счета-фактуры N 867 от 26.12.2014, N 869 от 26.12.2014, N 868 от 26.12.2014, то, что факт получения указанного материала ответчик не оспаривает, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 859 845,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 стороны отрегулировали вопросы о завершении всех взаимоотношений по договору строительного подряда, в том числе вопрос оплаты выполненных истцом работ и вопрос оплаты стоимости давальческого материала, в связи с прекращением выполненных подрядчиком работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.1. и 9.2. договора N ВЧН-0675/13 суд первой инстанции установил два способа обеспечения объекта строительства материалами: - материалы, приобретаемые подрядчиком самостоятельно; - материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам поставки.

В целях исполнения обязательств заказчика по снабжению подрядчика материалами в марках договора подряда N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 стороны заключили договор поставки материалов, в рамках которого в адрес подрядчика согласно Приложению N 4 было поставлено материалов на сумму 265 065 341 руб.

Из пункта п.10 договора Поставки материалов (Приложение N 6 к договору N ВЧН0675/13 от 17.09.2013), следует, что сторонами при заключении договора N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 был согласован как порядок передачи заказчиком подрядчику материалов, так и их оплату (взаимозачетами либо денежными средствами, в случае невозможности произвести зачет).

На основании части 1 статьи 414, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2014 г. к договору N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 новировали свои обязательства, урегулировали вопрос не возврата давальческого материала, а именно поставки подрядчиком товара и оплаты его заказчиком.

Исследовав также представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают доводы ответчика о том, что планировалось лишь "сальдировать" обязательства, связанные с давальческими материалами. Напротив, указание в документах термина "обратная реализация" (не возврат) находится в соответствии с п.п.1, 1.3 Дополнительного соглашения, и позицией истца.

Вопреки мнению ответчика у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными верными выводами суда первой инстанции, поскольку дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным документам, учтено буквальное толкование условий соглашения N 3 от 15.12.2014, в связи с чем требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат взысканию в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2015 по 04.02.2020 в размере 3 178 665,85 руб., а также процентов за пользование чужими женеными средствами по день фактической оплаты, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, в том числе заявленный период, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет суммы процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013 и N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013, учитывая постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по делу N А07-15176/2014, судом первой инстанции отклонены, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 30.1. договора N ВЧН-0675/13 от 17.09.2013, учитывая представленные в материалы дела требование о погашении задолженности от 09.03.2016 и письмо от 31.03.2016, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 09.03.2016 по 31.03.2016, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленного материала истекал 19.04.2018.

Поскольку исковые требования касаются одного объекта строительства, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был раскрыть перед судом обстоятельства взаимоотношения сторон, путем предоставления не только доказательств оплаты, но и основания возникновения задолженности, с учетом специфики настоящего спора, а именно нахождения истца в процедуре конкурсного производства, тот факт, что конкурсный управляющий не располагал данными в полном объеме, что изначально требования истца основывались на акте сверки взаимных расчетов от 29.03.2016, в котором отражена и спорная задолженность за поставленные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Доводы об обратном апелляционным судом не принимаются как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Рассмотрев требование истца о снижении зачтенной суммы неустойки в размере 10 852 436,65 руб., суд первой инстанции руководствуясь статьями 201, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с условиями договора N ВЧН-0675/13, учитывая переписку сторон, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу NА19-15176/2014 от 18.10.2019, установил, что требование истца об уменьшении размера неустойки должно быть заявлено не позднее 28.08.2017, и поскольку истец впервые заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ только 31.12.2019, отказал в снижении неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции правовых оснований не установил. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года по делу N А19-590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин