Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14264/20 по делу N А07-30489/2018

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-30489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-30489/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Шашкина Карина Тахировна (доверенность N ТБ -04 от 01.01.2020 срок по 31.12.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Черепанов Юрий Федорович (далее - истец, ИП Черапанов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании 8 612 850 руб. долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Индиго" (далее - третье лицо, ООО "Индиго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Черепанова Ю.Ф. взысканы долг в размере 8 612 850 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 66 064 руб.

Судебными актами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.

ИП Черапанов Ю.Ф. 21.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходы на проезд и проживание Истца и его представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 19 636,60 рублей, расходы на оплату услуг представителей для защиты интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.09.2020 заявление ИП Черепанова Ю.Ф. удовлетворено частично, с ОАО "Турбаслинские бройлеры" взыскано 49 636 руб. 60 коп. судебных расходов.

Прекращено производство по заявлению ИП Черепанова Ю.Ф. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. за оказанные услуги в первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Турбаслинские бройлеры" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел того, что истец злоупотребляет правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Истцом первоначально при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично в размере 50 000 руб. С чем связано повторное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов - истцом в заявлении не указано.

Также апеллянт ссылается на то, что судом установлено, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, что не исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств. Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права не требует привлечения четырех представителей, как было сделано истцом.

От ИП Черапанов Ю.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Турбаслинские бройлеры" поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ИП Самохиным Валерием Геннадьевичем и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019 г. (л.д. 8-9). В рамках договора оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании первой инстанции 18.03.2019 г. (представитель Николаева А.Н.) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 05.06.2019 г. (представитель Николаева А.Н.) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 19.08.2019 г. (представитель Николаева А.Н., Самохин В.Г., Мулюков С.У.) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 16.09.2019 г. (представитель Николаева А.Н., Самохин В.Г., Мулюков С.У.) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 09.10.2019 г. (представитель Николаева А.Н., Мулюков С.У.) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2020 г. (представитель Николаева А.Н., Самохин В.Г.) - 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 31.01.2020 г. и квитанция об оплате от 15.03.2019 г. (л.д. 10-11).

Также истцом было заявлено, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец понес расходы на оплату услуг по привлечению представителя для защиты интересов в суде кассационной инстанции. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и Николаевой Анастасией Николаевной от 29.04.2020 г. (л.д 52-54). В рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка и направление документов в арбитражный суд кассационной инстанции, стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена истцом по расписке от 29.04.2020 г. (л.д. 55).

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено частично.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гизатуллиной Э.Я. по договору от 05.10.2018, которые были взысканы с ответчика решением суда первой инстанции от 09.10.2019 частично в размере 50 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешен, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано. В связи с этим производство по заявлению ИП Черепанова Ю.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 50 000 руб. прекращено согласно части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, взыскано 19 636 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку посчитал, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные ИП Черепановым Ю.Ф. расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., снизив их до 30 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Так, судом первой инстанции проанализирован объем услуг оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости а также на основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб., распределив взыскиваемую сумму следующим образом: 20 000 руб. (за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 28.01.2020 в судебном заседании в апелляционной инстанции двух представителей) + 10 000 рублей (за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными билетами на железнодорожном транспорте, счетом и чеком об оплате в размере 12 636 руб. 60 коп. и стоимость проживания в размере 7 000 руб., всего на 19 636 руб. 60 коп. Суд первой инстанции правомерно признал указанные суммы судебных издержек не подлежащими снижению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел того, что истец злоупотребляет правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Истцом первоначально при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 0000 руб. Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично в размере 50 000, 00 руб.

Между тем данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса было прекращено производство по заявлению ИП Черепанова Ю.Ф. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказанные услуги первой инстанции.

При этом заявитель не был лишен возможности заявлять о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также о взыскании транспортных расходов и расходов на представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N А07-30489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко