Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-10000/20 по делу N А03-2009/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-14490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Витальевны (07АП-10000/2020) на решение от 28 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2009/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (г. Бийск, ОГРН 1092204005288, ИНН 2204046631)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (г. Бийск, ОГРНИП 312220430500041, ИНН 220408572394)

о взыскании 1 234 367 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки N 6327 от 21.02.2018, в том числе 359 367 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар и 875 000 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 134 367,63 руб. основного долга по договору поставки N 6327 от 21.02.2018 (далее - договор), в том числе 314 367,63 руб. задолженности за поставленный товар и 820 000 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату многооборотной тары.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания залоговой стоимости возвратной тары и в этой части вынести новое решение об отказе взыскания с предпринимателя Ивановой В.В. суммы 820 000 руб. - задолженности за невозвращенную многооборотную тару.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки со стороны предпринимателя не подписывался, и соответственно является незаключенным, поэтому залоговая стоимость считается не согласованной. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы суд нарушил права ответчика представить свои доказательства. Универсальные передаточные документы (УПД) не содержать залоговую стоимость возвратной тары, а лишь указывают на количество товара и количество кег. Кроме того, в УПД отсутствуют реквизиты необходимые для данных документов, а именно подпись материально - ответственного лица без расшифровки, не указано на основании какой доверенности действует лицо получивший товар, отсутствует оригинальная печать. Акты сверки расчетов не являются достаточным доказательством согласования сторонами залоговой стоимости возвратной тары.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить товар (безалкогольные напитки и пиво), указанный в заявках покупателя и товаросопроводительных документах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 20 календарных дней со дня получения товара.

В силу положений пункта 4.1 договора установлена обязанность возврата покупателем многооборотной тары в срок 10-30 дней со дня получения товара, а также залоговая стоимость тары (кег и баллонов).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае не возврата покупателем тары в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.02.2018 по 31.05.2019 произвел ответчику поставку товара по УПД.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по таре, где была указана стоимость многооборотной тары за единицу. В актах сверки также указана общая сумма задолженности за многооборотную тару по акту, со ссылкой на залоговую стоимость в договоре.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 314 367,63 руб.

Кроме того, ответчик не возвратил из магазинов многооборотную тару.

Истец исчислил стоимость многооборотной тары исходя из стоимости отраженной в договоре и актах сверки в сумме 820 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт передачи товара и многооборотной тары истцом ответчику, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Все суммы поставок и количество переданной многооборотной тары подтверждаются первичными документами (УПД и накладными на поступление и выбытие тары) подписанными представителями покупателя, его сотрудников, осуществляющих приемку товара от поставщика и имеющими указание на договор.

Довод ответчика о том, что товар получали неуполномоченные лица является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, приводя такой довод, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возражений против суммы задолженности за поставленный товар, которая, в свою очередь, подтверждается спорными УПД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость считается не согласованной, в виду незаключенности договора, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, прямое последующее одобрение сделки, а именно подписание актов сверок, принятие товаров по УПД и их подписание, а также оплаты товара, свидетельствует о заключении договора.

При этом, залоговая стоимость, о несогласовании которой указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, также отражена в актах сверки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева