Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5433/20 по делу N А33-972/2020

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-972/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.04.2009 N 160859 в размере 109 930 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений, собственников нежилых помещений, невозможно определить направлялись ли они собственникам таких помещений, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств (почтовые уведомления, реестры). При этом считает, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что в спорный период эти лица, являлись собственниками нежилых помещений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 07.04.2009 N 160859, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В период с апреля по август 2019 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, в том числе: за апрель 2019 года в объеме 9274 кВт*ч на сумму 48 027 рублей 10 копеек; за май 2019 года в объеме 13 624 кВт*ч на сумму 64 442 рубля 39 копеек; за июнь 2019 года в объеме 12 211 кВт*ч на сумму 59 192 рубля 08 копеек; за июль 2019 года в объеме 17 262 кВт*ч на сумму 78 152 рубля 78 копеек; за август 2019 года в объеме 7541 кВт*ч на сумму 46 565 рублей 65 копеек.

На оплате потребленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензией от 20.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом частичных оплат ответчика и исключения части нежилых помещений) задолженность ответчика за спорный период составляет 109 930 рублей 98 копеек.

Претензией от 20.09.2019 N 136890/54 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта направления собственникам нежилых помещений уведомлений являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимая информация для заключения прямых договоров энергоснабжения с жителями многоквартирного дома по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 48, предоставлена истцу; собственники нежилых помещений уведомлены о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, т.к. данное решение принято на основании решения общего собрания собственников и доведено до всех собственников многоквартирного дома, путем размещения указанной информации на информационных стендах (досках) в доме.

С отзывом на исковое заявление (л.д.9-12) ответчиком приложены уведомления, направленные собственникам нежилых помещений, с информацией о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что под каждым из уведомлений стоит подпись лица, получившего такое уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в качестве управляющей организации исполнены обязанности, возложенные на него Правилами N 354, в части уведомления ресурсоснабжающей организации и собственников нежилых помещений о необходимости заключения ими прямых договоров в отношении поставки ресурсов в нежилые помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, за вычетом нежилых помещений, согласно которого, у ответчика отсутствует задолженность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина