Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-5120/21 по делу N А33-972/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское" (ИНН 2452035877, ОГРН 1082452001180)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2021 года по делу N А33-972/2020,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Жукова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское": и.о. председателя правления Кравцова А.А., приказ от 27.09.2021 N 18, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьское") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.04.2009 N 160859 в размере 260 720, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 по делу N А33-972/2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции размещён в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) в режиме общего доступа 28.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 по делу N А33-972/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции размещён в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) в режиме общего доступа 25.12.2020.

От ТСЖ "Октябрьское" 26.06.2021 поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 указанное заявление возвращено ответчику со ссылкой на пропуск процессуального срока обращения с соответствующим заявлением.

От товарищества 11.07.2021 повторно поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением срока на подачу такого заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеют место уважительные причины его пропуска. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг, препятствовало исполнению ответчиком процессуального действия по своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих факт оплаты по договору на оказание юридических услуг (платежное поручение от 26.04.2021 N 66, выписной эпикриз в отношении Кравцова Е.О.).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", то они не подлежат фактическому возврату лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ТСЖ "Октябрьское" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.04.2009 N 160859 в размере 260 720, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика через систему "Мой Арбитра" 11.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Октябрьское" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем уважительность причин пропуска срока не доказана, в связи с чем, возвратил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 24.12.2020 и закончился 24.03.2021.

Первоначальное заявление подано в суд первой инстанции 26.06.2021.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2021 по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", со значительным превышением установленного пресекательного срока, спустя 200 дней (6,6 месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Октябрьское" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Арбитражный суд Красноярского края, установив пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные ТСЖ "Октябрьское" в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оплата юридических услуг представителя произведена ответчиком только 26.04.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг относительно подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон; доказательства, подтверждающие объективную невозможность подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные ТСЖ "Октябрьское" юридические услуги также не представлены.

Доводы жалобы о нахождении представителя ответчика на самоизоляции аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Основания для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика имеется процессуальное право как путем личного обращения в суд, так и удаленно путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", в связи с чем представитель ответчик имел право, не нарушая режим самоизоляции, подать соответствующее заявление с соблюдением процессуальных сроков через электронную систему подачи документов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее заявитель подавал различные процессуальные документы в электронном виде.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ТСЖ "Октябрьское" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае нахождения его представителя на самоизоляции не лишено было возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров