Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9314/20 по делу N А57-20091/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-20091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-20091/2019 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860; 410012, г. Саратов, Театральная пл., д.7)

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167; 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788; 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145; 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60), государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182; 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д.104), Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077; 440008, г.Пенза, ул. Горная, д. 3А), Государственная инспекция труда в Саратовской области (ОГРН 1026403672437, ИНН 6455014230; 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д.104), открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479; 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д.104), Алексеев Всеволод Романович, общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (ОГРН 1136450016680, ИНН 6452108096; 410005, г.Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ" (ОГРН 1146450000157, ИНН 6452108307; 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 104), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283; 410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу N А57-20091/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу N А57-20091/2019 заявление открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ОАО "Саратовский КВЦ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Саратовский КВЦ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к ОАО "Саратовский КВЦ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2187 от 29.06.2000 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в размере 59 662 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 по делу N А57-20091/2019 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

В ходе рассмотрения дела N А57-20091/2019 в Арбитражном суде Саратовской области ОАО "Саратовский КВЦ" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения заявителя 22.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу N А57-20091/2019.

Порядок и условия предоставления ОАО "Саратовский КВЦ" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в суде первой инстанции регулировались договором поручения от 26.08.2019, заключенным с ООО "Ареал" (т.д. 9, л.д. 55).

Общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 60 000 руб.

ОАО "Саратовский КВЦ", заключая вышеуказанный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ОАО "Саратовский КВЦ" представляла Гарига О.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2019.

Гарига О.А. является генеральным директором ООО "АРЕАЛ" (решение единственного участника ООО "АРЕАЛ" от 22.04.2019).

Факт оказания ООО "АРЕАЛ" услуг по представлению интересов ОАО "Саратовский КВЦ" в Арбитражном суде Саратовской области, помимо договора поручения от 26.08.2019, также подтверждается актом об оказании услуг по договору поручения от 10.07.2020 (т.д. 9, л.д. 56), а также протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-20091/2019.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. заявителем представлены следующие документы: платежное поручение N 45 от 16.06.2020 на сумму 32 000 руб., платежное поручение N 91 от 16.06.2020 на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 90 от 15.06.2020 на сумму 24 000 руб. (т.д. 9, л.д. 57-59).

Представленные платежные поручения отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на соответствующий договор и номер арбитражного дела N А57-20091/2019.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Саратовский КВЦ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая требования ОАО "Саратовский КВЦ", давая оценку размеру заявленных ко взысканию указанных судебных расходов и фактически выполненной представителем работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, комитет по управлению имуществом города Саратова указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-20091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура