Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-8913/19 по делу N А43-5344/2019

24 декабря 2020 г.

А43-5344/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-5344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ИНН 5261041226, ОГРН 1045207699668) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лига" (ОГРН 1155256011712, ИНН 5256146047) о взыскании 3 924 785 руб. 84 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - истец, ООО "АЗС-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лига" (далее - ответчик, ООО "СК Лига") о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 N 02-АР/2018 в размере 3 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2018 по 16.03.2020, в размере 399 373 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 412 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЗС-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ - (дополнительное соглашение N 6 от 18.07.2018, подписанное ответчиком, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018, локальная смета от 13.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 13.08.2018). Полагает, что ответчик действует недобросовестно. Работы были выполнены истцом в июне-июле 2018 г. Вопреки выводам суда заказчиком работ являлось ООО "Мордовский племенной центр" и работы велись на основании проектной документации, разработанной ОООГ "Первая Проектная Компания".

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО "АЗС-Строй" заявило ходатайство об истребовании доказательств от ООО "Мордовский племенной центр" и ООО "Талина".

Указанное ходатайство судом апелляционной рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно не представлено (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судом также рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы о занятости директора и замена представителя не являются уважительными причинами для отложения дела. Следует также отметить, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству заявителя.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Лига" (заказчик) и ООО "АЗС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 N 02-АР/2018 (далее - договор) по выполнению строительных работ по устройству опалубки, устройства арматурного каркаса, заливки бетоном конструкций для ванн навозоудаления, полов, и других видов бетонных и работ по согласованию сторон на объекте свиноводческий комплекс в Республике Мордовия, Ковылинский район, д. Ковылкино, в объеме 2000 м3 бетона. В стоимость работ не входят строительные материалы и комплектующие - бетон, арматура, опалубка и т.д. (пункт 1.1 договора).

Начало работ: с 13.06.2018 в течение трех календарных дней после выдачи на руки наличных денежных средств в качестве аванса или перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ: не позднее 31.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сторонам калькуляции, НДС не применяется (пункт 3.1. договора). Аванс - 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 N 1 стороны снизили объем работ до 1000 м3, срок выполнения которых с 18.06.2018 в течение трех календарных дней после выдачи на руки наличных денежных средств в качестве аванса или перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 08.07.2018 N 2 стороны договорились о выполнении строительных работ по устройству опалубки, устройства арматурного каркаса, заливки бетоном конструкций для ванн навозоудаления, полов, и других видов бетонных и работ по согласованию сторон на объекте свиноводческий комплекс в Республике Мордовия, Ковылинский район, д. Ковылкино, корпус N 4, в объеме 1000 м3 бетона, срок выполнения которых с 08.07.2018 в течение трех календарных дней после выдачи на руки наличных денежных средств в качестве аванса или перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 4 стороны согласовали выполнение следующих видов строительных работ: засыпка кварцевого песка на поверхности корпусов N 3 и N 4, планировка песка, трамбовка песка, засыпка песком пазух, пространств между стенами ванн навозоудаления, трамбовка и сдача поверхности песка под устройство бетонных полов на объекте - свиноводческий комплекс в Республике Мордовия, д. Ковылкино, корпуса N 3 и N 4, в объеме от 6000 м3 песка. Срок выполнения с 03.07.2018 в течение трех календарных дней после выдачи на руки наличных денежных средств в качестве аванса или перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и до 01.09.2018

В материалы дела представлены справка и стоимости выполненных работ от 13.08.2018 на сумму 3 513 000 руб. (т. 1, л.д. 35), акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 36), локальная смета от 13.06.2018 (т.1, л.д. 37).

Стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена.

ООО "АЗС-Строй" направило в адрес ООО "СК Лига" претензию от 15.09.2018 с требованием оплатить в течение десяти дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность.

Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"(далее - информационное письмо N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные представителем ответчика акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018, локальную смету от 13.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 13.08.2018.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал о том, что в нарушение положений договора подрядчиком работы не выполнены, не произведена в установленном порядке сдача приемка результата работ, истцом не предоставлены доказательства уведомления ответчика о завершении выполнения работ. Письмом от 27.08.2019 N 162 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 13.06.2018 N 02-АР/2018 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 30). Акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018, локальная смета от 13.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 13.08.2018 не могут являться подтверждением результата выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления, кем выполнены подписи на акте о приемке выполненных работ от 13.08.2018, локальной смете от 13.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 13.08.2018.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 N 133 подписи на акте о приемке выполненных работ от 13.08.2018, локальной смете от 13.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 13.08.2018 выполнены не Лиховицким Сергеем Викторовичем (генеральный директор ООО "СК Лига"), а другим лицом с подражанием подписи Лиховицкого С.В. (т.2, л.д. 18-86).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ и наличие заявленной суммы задолженности по договору истцом также в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 18.07.2018 N 6 к договору, фотографии, объяснение Сенникова О.Е., полученное 06.04.2019 в ходе проверки материалов КУСП N 21665 оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду, выписка из Проектной документации.

При этом ООО "АЗС-Строй", настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких иных доказательств, кроме указанных выше документов не представило.

Напротив ответчик представил документы, согласно которым строительные работы на спорном объекте истцом не выполнялись.

Истец указывает, что на 18.07.2018 им было освоено 798 м3 бетона, тогда как согласно письму от 20.07.2018 N 437/18 на спорный строительный объект было поставлено 640,2 м3 бетона (т. 2, л.д. 141). Работы по устройству ванн навозоудаления в корпусах N 1 и N 2 на спорном объекте согласно договору подряда от 31.05.2018 N 3Л/18 и акту выполненных работ от 18.10.2018 (т.2, л.д. 142-146) выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Новатор". Работы по устройству ванн навозоудаления в корпусах N 3 и N 4 на спорном объекте согласно договору подряда от 03.09.2018 N 5Ф/18 и акту о приемке выполненных работ от 24.10.2018 выполнены Абусевым Александром Сергеевичем.

Представленные истцом копии фотографий также не могут достоверно свидетельствовать о выполнении им строительных работ на спорном объекте, поскольку не представляется возможным установить связь этих фотографий и строительного объекта.

Также истец ссылается на то, что работы им выполнялись на основании Проектной документации шифр 4/2017-1-1-ОПЗ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Первая Проектная Компания" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр", тогда как работы на объекте выполнялись на основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" проектной документации шифр 4/2017-1-5-8-1-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-2-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-3-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-4-1-КР.1. Кроме того, доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" является заказчиком работ на спорном объекте суду не представлено.

Объяснение Сенникова О.Е., полученное 06.04.2019 в ходе проверки материалов КУСП N 21665 оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду, также не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, постановлением от 30.10.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения спорных работ истцом правомерными.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 18.07.2018 N 6 к договору в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-5344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова