Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-6048/20 по делу N А43-33315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-33315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-33315/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта", ОГРН 1135050001195, ИНН 5050102825, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН 1125258005564, ИНН 5258105529, при участии в деле третьего лица государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций" ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060,

о взыскании 6 122 488 руб. 87 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Багаевой Е.В. по доверенности от 08.06.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 12570 от 08.07.2013; от истца - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альта" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 6 122 488 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2017 г. и 550 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 12.07.2019.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 75 534,93 долларов США долга (за вычетом 4 341 руб., составляющих стоимость пусконаладочных работ) и 2 615, 79 долларов США неустойки с 23.03.2018 по 31.12.2018 (до истечения срока действия договора), 3475,20 долларов США процентов за период с 01.01.2019 по 16.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на день уплаты неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 26.09.2019 привлечено ГАПОУ Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций".

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что комплектность переданных станков не соответствует условиям спецификации к договору, что подтверждается актом комиссии по приемке оборудования ГАПСОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" от 25.10.2018.

Считает ошибочным вывод суда о том, что технические характеристики станков, указанные в спецификации относятся к условиям об ассортименте товаров.

Отмечает, что истцом в адрес ответчика не переданы документы, указанные в пункте 6.1 Договора.

Указывает, что истцом не исполнены обязательства по вводу товара в эксплуатацию и по поставке товара соответствующей комплектации.

Также не согласен с выводом суда о то, что ответчиком нарушен порядок принятия поставленного товара.

Отмечает, что ответчик обнаружил недостатки товара в пределах гарантийного срока (12 месяцев) в соответствии с п. 2.3 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 14/д (л.д.24-30 т.1), действующий с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018 (л.д.32-36 т.1).

По условиям договора, предметом является поставка оборудования (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, цена договора составляет 159 020,00 долларов США, включая НДС (18%) - 24257,29 долларов США.

В спецификации, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали поставку: малогабаритных фрезерных станков с ЧПУ Labcenter 260 в количестве 4 шт., с указанием технических характеристик общей стоимостью 77 339,50 долларов США; малогабаритных токарных станков с ЧПУ Labturn 2028 в количестве 4 шт. общей стоимостью 77 339,50 долларов США, с указанием технических характеристик, а также определили стоимость пусконаладочных работ и обучения специалистов - 4 341 долларов США.

Условия оплаты стороны определили в пункте 3.4. договора, с учетом дополнительного соглашения

- авансовый платеж в размере 29 759,52 долларов США, от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 48 171,48 долларов США, о цены договора в течение 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке;

- третий платеж в размере 81089,00 долларов США, от цены договора в течение 10 банковских дней после поставки оборудования и подписания акт ввода товара в эксплуатацию.

В пункте 5.1 договора, стороны установили, что поставка товара (доставка, сборка, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, проведение инструктажа и подготовка технического персонала заказчика правилам работы с товаром) осуществляется поставщиком с момента заключения настоящего договора до 20.07.2017.

Дополнительным соглашением стороны также продлили срок действия договора до 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Место поставки товара: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д.5 (по рабочим дням) (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 поставщик обязан доставить товар своим транспортом и за свой счет. Произвести сборку, разгрузку/погрузку товара, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод его в эксплуатацию и провести инструктаж и подготовку технического персонала заказчика по правилам работы с товаром в месте поставки товара. Обеспечить присутствие уполномоченного представителя при приемке товара.

Истец исполнил принятые на себя по спорному договору, с учетом дополнительного соглашения, обязательства, поставив в место поставки, предусмотренной договором: г.Екатеринбург, ул. Конструкторов, д.5, товар (малогабаритные фрезерные и токарные станки в количестве 8 шт.) 02.03.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 02.03.2018, товарная накладная N 38 от 27.02.2018, доверенность N 3 от 01.03.2018.

Поскольку заказчик (ответчик) после поставки товара не организовал приемку поставленного оборудования в течение длительного времени (более 9-ти месяцев), не вызывал поставщика для осуществления пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, истец обратился к нему с претензионным требованием (исх.N 0119/01 от 29.01.2019) об оплате задолженности.

Требования в претензионном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ответчик полагает обязательства по договору исполненными ненадлежащим образом, ссылаясь на акт комиссии о приемке оборудования от 25.10.2018 (л.д.92 т.1), подписанный между ООО "Ресурс" и ГАПОУ Свердловской области "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций".

Из данного акта усматривается, что комиссией по приемке оборудования в рамках договора между сторонами N 31806677211 от 28.08.2018, назначенной приказом N 01-05/496 от 19.10.2017, в составе представителей ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" и ООО "Ресурс" установлено, что Поставщиком (ООО "Ресурс") не переданы документы со ссылкой на пункт 6.1. договора, а также что поставленное оборудование соответствует спецификации по количеству и ассортименту, за исключением поставки программного оборудования, а также выявленных несоответствий заявленным техническим характеристикам товара. По результатам составления Акта комиссия приняла решение об отказе в приемке товара.

Ответчик также ссылается на то, что в декабре 2018 года истец посредством электронной почты вызывался на приемку оборудования, однако уполномоченный представитель на приемку оборудования не явился. В этой связи, письмом N 226 от 24.12.2018 (также посредством электронной почты) ответчик указал, что приемка не состоялась по причине отсутствия представителя истца.

Истец в свою очередь ссылается на нарушение ответчиком порядка сдачи приемки оборудования товара, установленного договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (заказчика) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара в Спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018 г., указав описание станков, их технические характеристики и комплектацию.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей отличительные признаки товаров в ассортименте, суд первой инстанции правильно установил, что технические характеристики станков, указанные в спецификации относятся именно к условиям об ассортименте товаров.

Порядок сдачи и приемки товара по количеству, качеству и ассортименту подробно согласован сторонами в разделе 6 договора.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом 02.03.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.03.2018, товарной накладной N 38 от 27.02.2018, доверенностью N 3 от 01.03.2018 и сторонами не оспаривается.

В указанной доверенности содержится право представителя Петренко В.В. на право подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также актов приема-передачи.

Договором предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией П-6, П-7.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 6.2. 6.2 и 6.3 договора, приемка товара осуществляется в месте поставки товара, в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком пунктов 6.2-.6.4.5 Договора и Инструкции П-6, П-7 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены на момент принятия товара по товарной накладной ответчиком не представлено.

Фактически первым документом после поставки товара, свидетельствующим о выявленных недостатках товара, а именно отличий его технических характеристик от условий спецификации к договору, является Акт от 25.10.2018, представленный ответчиком.

Акт от 25.10.2018, составленный более 8 месяцев со дня поставки товара, в отсутствии доказательств вызова представителя поставщика ООО "Ресурс", не мог рассматриваться судом как надлежащее доказательство соблюдения условий приемки товара, установленных договора N 14/д от 14.12.2017. Из акта усматривается, что приемка товара производилась третьим лицом у ответчика, а не между сторонами спора.

При этом, указанный акт составлен в отношении оборудования в рамках другого договора (N 31806677211 от 28.08.2018) лицом, с которым договорные отношения с истцом отсутствуют.

Доказательства того, что ООО "Альта" было извещено ответчиком о приобретении товара в интересах третьего лица ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" и о требованиях к товару, предъявляемых конечным покупателем, материалы дела также не содержат.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.4.6 договора должен был известить поставщика обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, об упаковке товара не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Однако доказательства такого извещения материалы дела не содержат.

Последующее извещение ответчика с вызовом представителя для приемки оборудования датировано 10.12.2018, 17.12.2018 (в отсутствии надлежащих доказательств вручения истцу), а также претензионное письмо от 19.12.2018 (направлено посредством почтовой связи), то есть спустя два месяца со дня составления Акта от 25.10.2018 либо девять месяцев со дня передачи товар по товарной накладной N 38 от 27.02.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимания представленная в материалы дела переписка в виде скриншотов, поскольку электронные адреса, указанные в переписке, не указаны в договоре, из содержания нельзя достоверно определить между кем она велась, относительно какого товара и в рамках какого договора.

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора судом отклоняется по следующим основаниям.

По условиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени с момента передачи спорного товара претензий относительно отсутствия сопроводительной документации истцу не предъявлял.

Имеющаяся в деле электронная переписка, датированная значительно позднее передачи спорного товара (октябрь 2018) не является доказательством соблюдения ответчиком положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает принципам о допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, в том числе, к ассортименту (техническим характеристикам), установленного сторонами в договоре.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено отражение обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" суммы покупки в книге покупок за 1 квартал 2018 года, зафиксированные налоговым органом (л.д.56 т.2).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 75 534,93 доллара США.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 7.8, 7.9, 7.11 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в заявленной сумме 6 090, 99 долларов США неустойки за период со 23.03.2018 по 16.07.2020 в рублевом эквиваленте по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-33315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова