Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-8635/20 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леониди Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31123/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству судьи Гладышевой О.С., возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 30.11.2019.

26.05.2020 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника, согласно которому просил признать недействительным - договор от 11.01.2019 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631, заключённый между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Леониди Павлом Ивановичем (покупатель), прошедший государственную регистрацию 24.01.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631, заключённый 11.01.2029 между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Леониди Павлом Ивановичем (покупатель) и зарегистрированный 24.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631. Восстановлена задолженность Киселева Андрея Валерьевича перед Леониди Павлом Ивановичем в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Леониди Павел Иванович (далее - Леониди П.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи Леониди П.И. не располагал информацией о неплатёжеспособности должника. Указано, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Леониди Павлом Ивановичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631, по условиям которого стоимость земельного участка составила 100000 руб. Данный договор прошёл государственную регистрацию 24.01.2019.

Финансовый управляющий Карташова Е.И. полагая, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2019 года - то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке финансовым управляющим в материалы дела представлена в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка справка ООО "ЭКСАССИСТ", из которой следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 306 000 руб. Из данной справки следует, что средняя стоимость земельного участка определялась методом сравнительного анализа.

Кроме того, по запросу суда была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 082 924,42 руб., то есть в 10 раз выше стоимости приобретенного участка по договору купли-продажи.

Поскольку участники процесса в рамках обособленного спора ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили, а суд не нашел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, то суд первой инстанции посчитал возможным для определения неравноценности оспариваемой сделки, применить кадастровую стоимость земельного участка, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на оспаривающем кадастровую стоимость лице. Ни должником, ни ответчиком со своей стороны, не представлено надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена земельного участка является явно заниженной. Следовательно, при совершении оспариваемой сделки Леониди П.И. не предоставил Киселеву А.В. равноценное встречное исполнение в виде оплаты реальной рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие признаков заинтересованности у Леониди П.И. по отношению к должнику, поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом), должником был представлен список кредиторов, в котором Леониди П.И. указан в качестве кредитора по договору займа от 01.12.2017 на крупную сумму в иностранной валюте: 36000 евро и 50000 долларов США.

Приобретая спорный земельный участок по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости Леониди П.И. безусловно понимал, что совершает сделку на явно не рыночных условиях, в ущерб должнику и его кредиторов.

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у Киселёва А.В. произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемого договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по догову имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено фактически по заниженной стоимости, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причинён на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение об отчуждении по оспариваемому договору купли-продажи.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи был заключён без получения надлежащего встречного исполнения с целью формальной передачи титула собственника имущества в пользу заинтересованного лица и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество было приобретено Леониди П.И. у должника в период подозрительности по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности сделки применил последствия недействительной сделки в виде возложения на Леониди П.И. обязанности по возврату в конкурную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, в границах ул. им. Гнесиных и ул. Перелазовская в квартале 03_02_125 в Дзержинском районе, общая площадь 607 м2, кадастровый номер 34:34:030051:631.

Материалами дела установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от 11.01.2019 указано, что сумма 100 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В договоре имеется расписка продавца о том, что деньги по договору получены полностью. Таким образом, наличие оплаты со стороны Леониди П.И. по спорной сделке в размере 100000 руб., является основанием для восстановления права требования Леониди П.И. к должнику - Киселёву А.В. денежных средств полученных по договору от 11.01.2029 в размере 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным исполнить судебный акт и вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу ввиду того, что на земельном участке ответчик уже возвел жилой дом, строительство которого в настоящее время еще не окончено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, доказательств произведенного ответчиком строительства жилого дома суду первой и апелляционной инстанции не представлено, сам заявитель указывает, что строительство дома на сегодняшний день не окончено, имущество не прошло государственную регистрацию. Таким образом, спорный земельный участок подлежит передаче ответчиком в конкурсную массу должника вместе со всем иным недвижимым имуществом, в том числе незавершенным строительством и незарегистрированном в установленном порядке. При таких обстоятельствах Леониди П.И. не лишен, иным законным способом, получить компенсацию стоимости возведённого им имущества при наличии соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Леониди Павла Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом определении по тексту допущена опечатка, вместо даты заключения спорной сделки "11.01.2019", ошибочно указано "11.01.2029", однако это не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Леониди П.И. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова