Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63942/20 по делу N А40-63182/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-63182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2020 г.

по делу N А40-63182/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

(ИНН 9102187428, ОГРН 1159102101454)

к Банку "Финансовая корпорация открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

третье лицо: ООО "Экономстройсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов М.А. по доверенности от 08.09.2020 N 105-од;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 950 397 руб. 41 коп., неустойку в размере 275 404 руб. 77 коп. и неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности по банковской гарантии N 18777- 447-249549 от 23.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экономстройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Требование по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

24.08.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "ЭкономСтройСервис" заключен государственный контракт N 077/116.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "ЭкономСтройСервис" предоставил банковскую гарантию от 23.08.2018 N 18777-447-249549, выданную ПАО "Бинбанк".

Деятельность юридического лица ПАО "Бинбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение от 31.01.2019 N 07-459 о передаче права требования по гарантии Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес гаранта истцом направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии:

- от 17.03.2020 N 009-05/2362;

- от 17.03.2020 г. N 009-05/2563.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Отказ ответчика в оплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования бенефициара от 17.03.2020 N 009-05/2563, от 17.03.2020 N 009-05/2562 и прилагаемые к требованиям расчеты подписаны генеральным директором истца Титовым А.В., указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, что исключает необходимость предоставления дополнительно документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Документы, приложенные к требованиям, направленным гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2020 г. по делу N А40-63182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова