Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6084/21 по делу N А40-63182/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-63182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.20201.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов М.А. дов-ть от 28.12.2020 N 146-ОД,

от ответчика: Курлыкин А.Н. дов-ть от 28.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие"

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к Банку "Финансовая корпорация открытие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экономстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 950 397 рублей 41 копейка, неустойки в размере 275 404 рубля 77 копеек и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности по банковской гарантии от 23.08.2018 N 18777- 447-249549.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономстройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Экономстройсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, бенефициаром не было соблюдено условие, указанное в пункте 2.3 банковской гарантии, а именно приложенные к требованию документы не скреплены печатью бенефициара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключенному 24.08.2018 между ООО "ЭкономСтройСервис" (принципал) и Службой капитального строительства Республики Крым (бенефициар) ПАО "Бинбанк" (гарант) предоставил банковскую гарантию от 23.08.2018 N 18777-447-249549.

Деятельность юридического лица ПАО "Бинбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

В адрес гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение от 31.01.2019 N 07-459 о передаче права требования по гарантии истцу - Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

В связи с неисполнением принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 20 675 397 рублей 41 копейка, требование о возврате которого направлено письмом от 19.02.2020 N 009- 05/1593, а также неисполнением обязательства по уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 2.275.000 рублей по претензии от 21.02.2020 N009-05/1768, истцом гаранту направлены требования от 17.03.2020 N 009-05/2362 и от 17.03.2020 N009-05/2563, отказ в оплате денежных средств по которым послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что требования по банковской гарантии направлено на возврат неосвоенного аванса, который подрядчик (принципал) не погасил в период действия контракта; документы, приложенные к требованиям, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии; учитывая, что гарантом допущена просрочка в оплате денежных средств по гарантии, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 2.8 гарантии, которая соразмерена последствиям нарушения обязательства; требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по дату фактический оплаты долга, заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что бенефициаром не было соблюдено условие, указанное в пункте 2.3 банковской гарантии, а именно приложенные к требованию документы не скреплены печатью бенефициара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку с указанием мотивов его отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-63182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина