Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-31309/20 по делу N А56-133550/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-133550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Докучаев Е.В. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31309/2020) публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-133550/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после смены наименования - публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч"

3-е лицо: Акционерное общество "Петроэлектросбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россетти Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - ответчик, ООО "Невский луч") о взыскании 27 443 140,19 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 06.05.2015 по 07.07.2017, 94 735,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2019 по 01.10.2019, а также процентов, начисленных с 02.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Петроэлектросбыт".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, акт составлен надлежащим образом, факт потребления электрической энергии иным путем, нежели через установки истца, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несоответствие акта бездоговорного потребления требованиям пунктам 192, 193 Основных положений, передачу акта о безучетном потреблении только в 2019 году, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская северо-западнее д. 13, представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки, проведенной 07.07.2017 сотрудниками Истца совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Выборгского района был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БП/022026 от 07.07.2017, в котором зафиксировано незаконное подключение к к/к 1899 трансформаторной подстанции с использованием кабеля. В качестве представителя Ответчика, присутствовавшего при составлении Акта указан Оглобля А.В.

На основании акта от 07.07.2017 истцом выставлен счет N 49900491 от 22.08.2019 об оплате выявленной стоимости бездоговорного потребления в период с 06.05.2015 по 07.07.2017 на сумму 27 443 140,19 рублей.

Расчет стоимости был произведен истцом только в августе 2019 года (то есть более чем через два года с момента составления акта (л.д.26).

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с недоказанностью по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции при проверке доказательств по делу установлен ряд отличий между представленными истцом и ответчиком копиями актов N БП/022026 от 07.07.2017. Так, в копии акта, представленной истцом, присутствуют подписи и инициалы двух незаинтересованных лиц в соответствии с требованием п. 193 Основных положений, а также содержится исправление в виде зачеркнутой даты разрешения на строительство (т.1, л.д.25). Оригинал акта истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлен, обозревался, установлено, что он идентичен копии представленной истцом в качестве доказательства по настоящему делу..

Между тем в копии акта, представленного ответчиком, сведения о подписании акта двумя незаинтересованными лицами, а также исправления отсутствуют (т. 1, л.д. 59). Иные рукописные пометки, сделанные в акте от руки, визуально совпадают.

О фальсификации акта представленного ответчиком, истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что Ответчиком осуществляется строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице), Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А.

24.04.2015 службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано Разрешение на строительство N 78-13050.4с-2005.

Как указывает ответчик, до получения Разрешения проводились подготовительные работы в целях обеспечения строительных работ (заключение договоров с подрядчиками, работы по проектированию и т.д.).

После получения Разрешения до 2017 года проводились работы не связанные с потреблением электрической энергии, в том числе работы по проектированию индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии Объекта и системы их автоматизации, по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации электроснабжения Объекта, работы по присоединению к системам коммунальной канализации, земляные работы в целях обеспечения проведения работ по устройству фундамента паркинга, прокладки инженерных сетей и устройства дренажной системы и т.д.

В целях получения требуемых для строительства энергоресурсов Ответчик заключил 01.08.2014 с ЗАО "Складторг" договор аренды электростанции IVECO MOTORS GS CURSOR 250Е (номинальная мощность 200 кВт), 30.12.2016 заключил с ЗАО "Складторг" договор субаренды, в соответствии с которыми получил во временное пользование электростанцию IVECO MOTORS GS CURSOR 400Е (номинальная мощность 320 кВт).

Использование дизельных генераторов в спорный период для строительства Объекта подтверждается ежемесячными актами сдачи -приемки работ по указанным ваше договорам, а также документами, подтверждающими оплату дизельного топлива и накладными о поставке дизельного топлива с указанием места доставки. При этом, подрядчики помимо дизельных генераторов, предоставляемых застройщиком, должны были использовать собственные дизельные генераторы в целях обеспечения работ. Для обеспечения энергоснабжения Объекта от дизельных генераторов использовалась внутренняя кабельная система строящегося дома. Схема подключения генераторов приведена в приложении к настоящим уточнениям Суммарная номинальная мощность дизельных генераторов составляет около 520 кВт, что позволяло обеспечивать выполнение строительных работ в спорный период.

Поскольку основные работы по строительству стали осуществляться с 2017 года в дополнение к указанной выше схеме электроснабжения ООО "Невский луч" заключило с АО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 21.08.2017 N 78020000305836, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях обеспечения строительства.

Для обеспечения поставки электроэнергии по Договору N 78020000305836 ООО "Невский луч" 11.10.2017 подписало с ПАОЭЭ "Ленэнерго" договор N ОД-СПб-23353-17/33221-Э-17 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ПАОЭЭ "Ленэнерго" с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,4/0,22 кВ.

Выполнение Сторонами условий договора N ОД-СПб-23353-17/33221-Э-17 подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2017 N 97811111111-ОД-СПб-23353-17/33221-Э-17-74913. Временное подключение согласно договора N ОД-СПб-23353-17/33221-Э-17 к сетям ПАОЭЭ "Ленэнерго" осуществляется посредством БКТП-9452 до выполнения объема работ по постоянной схеме электроснабжения Объекта на основании Договора N 13606-13/12991-Э-13.

Потребление электрической энергии осуществлялось Ответчиком в рамках Договора N 78020000305836. Оплата потребленной электрической энергии производилось Ответчиком в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что представителями АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "ПетроЭнергоКонтроль" регулярно осуществлялены проверки законности использования энергоресурсов в целях строительства.

Проверки проводились сотрудниками 000 "ПетроЭнергоКонтроль" - 05.05.2015 (Проверяющий-Смагина Е.Б), 15.02.2016 (Проверяющий - Смагина Е.Б), 29.09.2016 (Проверяющий - Данилов В.Ю.), 21.09.2017 (Проверяющий - Миненков Н.С.), сотрудниками АО "Петербургская сбытовая компания" -29.01.2017 (Проверяющие-Столяров А.О., Рубенс Д.В., Крючков М.П.).

Согласно результатами проверок отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии на Объекте Ответчика не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела от АО "Петроэлектросбыт", привлеченного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми АО "Петроэлектросбыт" в 2015, 2016 и 2017 годах не проводило проверок спорного объекта, а также Смагина Е.Б. работала в АО "Петроэлетросбыт" в период с 04.09.2003 г. по 30.09.2014.

Истец указывает на то, что акты проверок не подтверждают обоснованность позиции ответчика, вместе с тем, о фальсификации в установленном порядке не заявлено, кроме того, согласно представленному АО "Петроэлектросбыт" приказу об увольнении от 26.09.2014 г. Смагина Е.Б. переведена с согласия работника в ООО "ПетроЭнергоКонтроль", осуществляющим свою деятельность с 2014 года.

В актах от 05.05.2015 и от 15.02.2016, составленных Смагиной Е.Б. на бланках АО "Петроэлектросбыт" отражено, что электроснабжение строительства осуществляется от дизельного генератора IVECO GS CURSOR. В акте от 15.02.2016 дополнительно отмечено, что от контрольного киоска 1899 проложен кабель СИП 4 х 50 кв. мм. до опоры (воздушка), расположенной в непосредственной близости от строительства. Кабель смотан и закреплен на верхней точке опоры.

Достоверных и достаточных доказательств в опровержении позиции ответчика в указанной части истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из пояснений ответчика следует, что кабельный киоск N 1899 (трансформаторной подстанции ТП-2805), расположен (ориентировочно) в 50 метрах от объекта ответчика, проложена кабельная трасса воздушным путем с использованием опор, часть из которых расположена в непосредственной близости от территории, предоставленной ООО "Невский луч" для строительства жилого дома. На данных опорах размещались кабели, с помощью которых осуществлялось подключение рекламы, размещенной на железнодорожном мосту через проспект Испытателей, вагончики, находящиеся рядом с нежилым зданием Патрульно-постовой службы полиции, ветеринарная клиника и эксплуатируемый паркинг. Опоры используемые для прокладки указанных кабелей, были установлены еще до начала строительства ж дома. Информацией о том. кто осуществлял прокладку указанных силовых линий ООО "Невский луч" обладает. Кабель для обеспечения строительства от киоска N 1899 не прокладывался и не производило. Указанное истцом также не опровергнуто.

Кроме того, тип кабеля СИП 3x120x1x95, указанный в Акте не соответствует типу кабеля СИП 4х50 кв.мм. указанному в акте АО "Петроэлектросбыт" от 15.02.2016. При этом работы по прокладке кабельных линий размещенных на указанных опорах, или их замене в спорный период не производились.

Также из акта не усматривается в каком конкретном месте (объект) имеет место подключение к сетям истца на территории строительной площадке ответчика.

Таким образом, предоставленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БП/022026 от 07.07.2017 не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, поскольку акт о безучетном потреблении по совокупности вышеуказанных обстоятельств не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчиком, более того, подтвержден факт получения необходимой для проведения работ электроэнергии посредством иных источников питания, акты проверок объекта ответчика, не оспоренные должным образом истцом, также подтверждают позицию Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-133550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 1523,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10323 от 24.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова