Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-13253/20 по делу N А41-77566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-77566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-77566/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: Баранова В.В. (по доверенности N 71/1-1-30 от 16.07.2020).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Уэйнесс Дизайн ЛЛП (WayN ess DesigN LLP) (далее - Уэйнесс Дизайн ЛЛП, компания, ответчик)?со следующими исковыми требованиями:

1. признать нежилое здание лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика за свой счет привести нежилое здание лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 22.01.2003 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий:

2.1. осуществить демонтаж кирпичной кладки в местах, где она была выполнена, в целях восстановления оконных проемов;

2.2. осуществить демонтаж дверного полотна и восстановить до проектной величины подоконник в местах переоборудования оконного проема под дверной;

2.3. осуществить демонтаж лестницы и дверного заполнения, заложить дверной проем кирпичной кладкой;

2.4. осуществить демонтаж дверного полотна и восстановить до проектной величины подоконник в месте расположения ворот;

3. признать самовольными постройками и снести две кирпичные пристройки к нежилому зданию лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенному по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенные на фото N N 5 и 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 07.11.2019, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

4. признать самовольной постройкой и снести пристройку, каркас которой обшит металлосайдингом, и примыкающую к второму этажу нежилого здания лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенному по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенную на фото N 8 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

5. признать самовольной постройкой и снести балкон, занимающий второй и третий этажи нежилого здания лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенный на фото N 10 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

6. в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в указанный срок - предоставить администрации право осуществить снос и демонтаж, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом заявлялись требования о приведении здания в первоначальное состояние, а не о его сносе. Настаивает на том, что ответчиком произведена реконструкция здания, расположенного на чужом, не предоставленном для этих целей земельном участке (земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности), а также без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Определением от 24.11.2020 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено до 17.12.2020.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является собственником нежилого здания лит. У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м.

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина Репникова А.С. от 03.06.2019 регистрационный номер 07ОГ-3702 о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Согласно акту проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", свидетельствующие о том, что спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а именно - установлено выполнение реконструкции без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда первой инстанции от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", экспертам Рыбнову Д.С., Румянцеву ИМ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Оконные проемы";

1.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Оконные проемы" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

1.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 1.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

1.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Оконные проемы"?

2. Объект исследования "Дверной проем и лестница".

2.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Дверной проем и лестница"?

2.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Дверной проем и лестница" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

2.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 2.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Дверной проем и лестница"?

3. Объект исследования "Ворота".

3.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Ворота"?

3.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Ворота" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

3.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 3.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Ворота"?

4. Объект исследования "Пристройки".

4.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Пристройки"?

4.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Пристройки" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

4.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 4.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Пристройки"?

5. Объект исследования "Балконы".

5.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Пристройки"?

5.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Балконы" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

5.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 5.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Балконы"?

6. Объект исследования "Трещины и выпадающие кирпичи".

6.1. Определить, влияют ли трещины и выпадение кирпичей из стен здания на безопасную эксплуатацию здания.

6.2. Определить какие мероприятия возможно провести собственнику для безопасной эксплуатации здания.

7. Указать в отношении нежилого здания лит. лит. У,У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2532 кв.м., являются ли выявленные изменения (недостатки) в части объектов исследования, как по отдельности так и в совокупности, устранимыми без осуществления сноса здания с указанием способа устранения.

Заключением экспертов установлено, что здание подвергалось указанным изменениям, имевшим место в период с 2003 года по 2016 год, данные изменения являются устранимыми без сноса здания.

Факта несоответствия указанного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также нарушения сохранением указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозу жизни и здоровью граждан экспертами не установлено.

По объекту "Пристройки" эксперты пришли к выводу о том, что они возведены в результате проведения строительно-монтажных работ по организации пристроек к существующему зданию в период с января 2003 года по 2016 год.

При возведении пристроек нарушений строительных норм и правил не допущено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции здания не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем случае земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в неразграниченной государственной собственности, какие-либо договорные отношения между ответчиком и администрацией по использованию земельного участка отсутствуют.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В настоящем случае Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по вопросу нарушения градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Согласно акту проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввиду выявления самовольной реконструкции здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

Также согласно заключению судебной экспертизы к спорному зданию возведены две пристройки, а именно: одноэтажная постройка размерами 4,6 х 5,3 м, примыкающая к литере У, двухэтажная постройка размерами 4,55 х 8,14 м, примыкающая к литере У1.

Эксперты пришли к выводу о том, что пристройки возведены в результате проведения строительно-монтажных работ по организации пристроек к существующему зданию в период с января 2003 года по 2016 год.

При возведении пристроек нарушений строительных норм и правил не допущено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Факт возведения спорных пристроек к зданию после возведения самого здания в результате реконструкции подтверждается при сопоставлении данных технического паспорта на здание 2003 года (т. 1 л. д. 124-136), в котором указана общая площадь здания 2532,2 кв. м, на плане первого этажа спорные пристрои отсутствуют, и выписки из ЕГРН на спорное здание по состоянию на 12.08.2019, где площадь здания также указана 2532,2 кв. м, то есть без учета площади пристроев.

Из указанного следует, что спорные пристрои возведены позже возведения самого здания в результате реконструкции объекта.

При этом разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. Иное ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него (его правопредшественника), он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, собственника здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию.

Одновременно спорные пристрои возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

Соответственно, спорные пристрои являются самовольно возведенными, а спорное здание, соответственно, - самовольно реконструированным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что в силу в силу прямого указания закона - статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при приобретении здания приобрел и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, в связи с чем доводы истца о том, что земельный участок не выделялся для целей реконструкции, как основание для применения статьи 222 названного кодекса являются необоснованными, поскольку земельный участок используется ответчиком для целей эксплуатации объекта недвижимости и доказательств того что возведением спорных пристроек ответчиком были существенным образом превышены пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, действительно, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между тем, данная норма действует применительно к законно возведенным объектам и не применима к самовольно возведенным объектам (или их самовольно возведенным частям).

В настоящем случае самовольное возведение спорных пристроев существенно нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием и пристроями к нему, так как возведением пристроев увеличилась площадь застройки земельного участка.

Экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований в части сноса указанных пристроев суд первой инстанции отказал необоснованно. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к иным исковым требованиям суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала факт нарушения ее прав иными спорными элементами реконструкции здания ответчика.

При этом экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что при проведении реконструкции нарушений строительных норм и правил не допущено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

На основании указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-77566/2019 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП удовлетворить частично.

Признать нежилое здание литеры У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольно реконструированным.

Обязать Компанию Уэйнесс Дизайн ЛЛП за свой счет привести нежилое здание литеры У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 22.01.2003 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий:

признать самовольными постройками и снести две пристройки к нежилому зданию литеры У, У1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, расположенному по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенные на фото N N 5 и 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 07.11.2019, а именно:

одноэтажную постройку размерами 4,6 х 5,3 м, примыкающую к литере У,

двухэтажную постройку размерами 4,55 х 8,14 м, примыкающую к литере У1.

Предоставить Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в установленный срок право осуществить указанные действия с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Компании Уэйнесс Дизайн ЛЛП в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина