Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66630/20 по делу N А40-35959/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-35959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-35959/19

по заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ларионова В.Н. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные горные решения" (истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ответчик, покупатель) о взыскании 79 500 долларов США основной задолженности за товар, 12 455 долларов США штрафной неустойки по договору N 08/05-2018 от 25.05.2018 г. за просрочку оплаты за период с 28.05.2018 г по 10.01.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 79 500 долларов США, с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты основного долга, а также 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в сумме 79 500 долларов США, неустойка в сумме 7 950 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по экспертизе в сумме 96 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО "Современные горные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил зуказанное заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2020 к Договору на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 02/09-2019/ЮЛ от 02.09.2019 истцом исполнителю была выплачена сумма - 45 000 руб. согласно Акту выполненных работ от 28.05.2020, платежному поручению N92339 от 17.07.2020.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-35959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева