Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2674/20 по делу N А40-35959/2019

город Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-35959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ларионова В.Н. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Беленький А.О. д. от 01.11.19

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом в судебном онлайн заседании кассационную жалобу

АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску ООО "Современные горные решения" (ИНН: 7707851672, ОГРН: 1147748009188)

к АО "Краснодаргазстрой" (ИНН:2308024336, ОГРН: 1022301172750)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные горные решения" (истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ответчик, покупатель) о взыскании 79 500 долларов США основной задолженности за товар, 12 455 долларов США штрафной неустойки по договору N 08/05-2018 от 25.05.2018 за просрочку оплаты за период с 28.05.2018 по 10.01.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 79 500 долларов США, с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты основного долга, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО "Современные горные решения" о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 11 624 914 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 79 500 долларов США задолженности, 7 950 долларов США неустойки (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), 96 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Краснодаргазстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Краснодаргазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Современные горные решения" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами заключен договор N 08/05-2018 (Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю буровую установку SMHF320 с кабиной (2018 года выпуска) в северном исполнении с предпусковым подогревом ДВС, с набором расходных элементов для ТО и дополнительным оборудованием (далее - товар, буровая установка), в количестве одной единицы по цене 265 000 долларов США (включая НДС 18%).

В предмете договора (п. 1.4. Договора) также предусмотрено, что оборудование по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению и технической Документации.

Спецификацией N 1 от 16.07.2018 определена комплектность поставки. Коммерческим предложением N 0238 от 24.04.2018 определена комплектация бурового инструмента.

Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязался поставить товар в течение 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя в качестве предварительной оплаты.

Дата поставки подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя накладной ТОРГ-12 (п. 2.2. Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что предварительной оплатой является первый платеж в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% 8084 долл. США 74 цента, перечисляемый в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Второй платеж в размере 30% цены оборудования (79 500 Долларов США, в т.ч. НДС 18% - 12 127 долл. США 12 центов) производится в течение 30 дней после оплаты первого платежа;

Третий платеж в размере 20% цены оборудования (53000 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 8 084 долл. США 74 центов) производится в течение 60 календарных дней после оплаты первого платежа;

Четвертый платеж: 30% цены оборудования в размере 79500 Долларов США, в том числе НДС 18% - 12127Д2 долл. США должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня первого платежа. При этом, согласно Коммерческому предложению N 0238 от 24.04.2018 данная оплата производится по факту готовности.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца тремя платежами перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

04.10.2018 г. в пос. Чульман КТП-2 перевозчиком доставлена буровая установка SMHF 320. Ссылаясь на то, что доставленное оборудование по своему качеству не соответствовало условиям Договора, ответчик отказался от приемки оборудования.

Согласно Акту выявленных дефектов б/н от 18.10.2018, составленного в присутствии представителя поставщика, при осмотре бурильной установки SMHF 320 N 1827 выявлено отсутствие масла гидравлического в системе, в системе охлаждения ДВС обнаружен лед, деформация и заморозка нижнего патрубка ДВС, течь антифриза вдоль блока ДВС вследствие разрыва поверхности блока, течь масла моторного из под клапана масляной магистрали смазки ДВС. 18.10.2018 в адрес поставщика направлена рекламация за N 001 с указанием на недостатки поставленного оборудования.

02.11.2018 в адрес истца направлена претензия за N 07-16/486 о нарушении условий договора поставки нарушения комплектности, поставленного вместе с буровой установкой дополнительного оборудования, наличие неисправностей, в частности поставщику было указано на отсутствие предусмотренного договором северного исполнения с предпусковым подогревом ДВС, отсутствие в комплектации шнеков диаметром 500 мм, 650 мм, оборудования для работы со шнеками (трубы буровые 114 мм). В Письме также изложено требование о направлении представителя поставщика в срок до 09.11.2018 для совместного осмотра и составления в соответствии с условиями договора (п. 2.3. Договора) Коммерческого (претензионного) Акта.

Истцом претензия в части нарушений комплектации буровой установки дополнительным оборудованием отклонена, предприняты действия по ремонту оборудования, замене отдельных агрегатов и доукомплектовании его дополнительным оборудованием.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Посчитав, что характеристики и техническое состояние буровой установки не были приведены в соответствие условиям договора, а сама установка не запущена в эксплуатацию, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что товар в адрес ответчика поставлен, дефекты, которые был выявлены при приемке оборудования и указанные в претензионных письмах ответчика, истцом устранены в полном объеме (результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела), исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на Письмо N 07-16/170 от 01.03.2019, которым он уведомил истца о расторжении Договора.

Суд установил, что договор N 08/05-2018 от 25.05.2018 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, условиями Договора не предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке без согласования с другой стороной, срок действия Договора не истек, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Нарушений условий Договора со стороны поставщика не имелось.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в части с учетом ограничений, установленных п. 5.2 договора (не более 3% от общей стоимости товара).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что спорным договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате оборудования.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворил требования частично в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-35959/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев