Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 03АП-5926/20 по делу N А33-21206/2020

г. Красноярск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-21206/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ИНН 7524017861, ОГРН 1137524000151)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2020 года по делу N А33-21206/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ИНН 7524017861, ОГРН 1137524000151, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.07.2014 N 09/14 в размере 2 845,46 долларов США.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2020 года по делу N А33-21206/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" взыскана неустойка за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 2 845 долларов США 46 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 7 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- расчет неустойки является неверным, к применению следует ставка 1,1%;

- судом не была применена статья 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 17.07.2014 N 09/14, в рамках которого истец выступал покупателем, а ответчик - поставщиком.

К договору была согласована спецификация от 04.09.2017 N 18 на поставку товара (автошины) стоимостью 600 000 долларов США исходя из цены за 1 единицу товара 10 000 долларов США, согласно которой стороны предусмотрели предоплату товара в размере 30% его стоимости, оставшиеся 70% стоимости товара должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка была согласована объемом на 60 единиц товара. Предусмотрено также, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также в спецификации были согласованы сроки поставки товара, 24 единицы товара подлежали поставке в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации, остальная часть - в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

04.09.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 385 на сумму 600 000 долларов США.

Истец произвел предоплату согласно платежному поручению N 10774 от 18.09.2017 (дата платежа - 21.09.2017) в размере 10 097 588,59 руб. в соответствии с действовавшим курсом доллара США по отношению к рублю на день платежа 58,1290 руб. за 1 один доллар США, что эквивалентно 173 710 долларов США.

В последующем истец направил ответчику письмо исх. N 5532 от 16.09.2017, в котором просил зачесть переплату в размере 6 290 долларов США, образовавшуюся при оплате счета N 184 от 16.05.2017 по платежному поручению N 8672 от 12.08.2017, в качестве частичной оплаты по счету N 385 от 04.09.2017. Таким образом, обязательства истца по предоплате были исполнены на сумму 180 000 руб. долларов США, что составляет 30% от общей стоимости товара.

Ответчик произвел поставку товара согласно товарным накладным N 528 от 27.11.2017, N 534 от 30.11.2017, N 546 от 19.12.2017, N 544 от 15.12.2017. Дата исполнения обязательства по передаче товара совпадает с датой товарных накладных.

В рамках дела А78-7934/2018 согласно решению от 29.08.2018 ответчик взыскал с истца на основании договора поставки от 17.07.2014 N 09/14 и спецификации от 04.09.2017 N 18 сумму неустойки за просрочку платежа по долларовой задолженности в размере 10 964 долларов 37 центов.

Из представленных в материалы дела писем, претензий, направленных друг другу сторонами, следует, что истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 04.09.2017 N 18. Между сторонами возникли разногласия по порядку расчетов неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 17.07.2014 N 09/14 в размере 2 845, 46 долларов США.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Исходя из даты спецификации N 18 к договору, последний день срока поставки приходится на 19.10.2017. Однако ввиду разногласий с ответчиком истец произвел расчет неустойки исходя из более поздней даты - даты направления письма о зачете платежа (16.09.2017), руководствуясь тем, что в указанную дату ответчик не мог не осознавать факт согласования спецификации с истцом. С учетом изложенного, срок поставки первых 24 единиц товара по расчетам истца окончился 31.10.2019.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного спецификацией N 18. В частности, товар переданный по товарной накладной N 528 от 27.11.2017, и 12 единиц товара по товарной накладной N 534 от 30.11.2017, были поставлены с нарушением 45-дневного срока для поставки 24 единиц товара по спецификации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, стоимость которого была определена в иностранной валюте, неустойка подлежит расчету в долларах США.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 6 840 долларов США за общий период с 01.11.2017 по 30.11.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, руководствуясь двойной ставкой рефинансирования (7,50%).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 2 845 долларов США 46 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была применена статья 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной степени уменьшенным самостоятельно истцом с тем, чтобы считать заявленный размер неустойки разумным применительно к вышеуказанным критериям применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, следует применить 1,1% годовых, основан на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе положения о необходимости применения "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики" Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 регулируют вопросы применения статьи 395 ГК РФ, однако в рассматриваемом споре предметом спора является требование о взыскании неустойки (330 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-21206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская