Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-3408/18 по делу N А63-7030/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-7030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-7030/2015, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю об установлении размера требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишкова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 313265111500131, ИНН 261500110906, г. Новоалександровск),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Шишков С.В. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Шишкова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Определением от 28.06.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.08.2018, финансовым управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Определением от 22.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) суд утвердил план реструктуризации долгов предпринимателя Шишкова С.В., одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016.

Определением от 14.09.2018 (дата оглашения резолютивной части) суд отменил план реструктуризации долгов Шишкова С.В.

Решением от 14.09.2018 (дата оглашения резолютивной части) предприниматель Шишков С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Определением от 29.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) Хистный С.Ю. освобожден от должности финансового управляющего должника.

Определением от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) на должность финансового управляющего должника утвержден Скляров И.П.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 451 468,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр задолженности в виде ущерба, ООО СК "Водолей" (далее - общество). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд не учел все обстоятельства дела и представленные доказательства. Заявитель считает, что действия должника связаны исключительно с его умыслом и повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме 8 451 468,64 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-7030/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами предварительного следствия установлено, что Шишков С. В. в период с 01.01.2015 по 30.06.2016, являясь генеральным директором ООО СК "Водолей", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 236 963, 64 рубля, включив в представленные налоговые декларации заведомо ложные сведения, в том числе о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету.

Постановлением старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.09.2018 уголовное дело по обвинению Шишкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела N 11802070017010092 была проведена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта налоговой судебной экспертизы от 13.08.2018 N 51, проведенной экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, общая сумма налогов, подлежащих уплате ООО СК "Водолей" в бюджет составила 8 451 468, 64 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда дело по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации о возмещении Шишковым С. В. ущерба бюджету, причиненного преступлением, прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Уполномоченный орган, полагая, что Шишков С.В., являясь контролирующим лицом ООО СК "Водолей", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, считает, что задолженность по данному виду налога должна была быть выплачена должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.09.2018 уголовное дело по обвинению Шишкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Указанное постановление не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствие обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с Шишкова С.В. не взыскивался. Вина Шишкова С.В в совершении преступления приговором суда не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П приведена правовая позиция, согласно которой всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В рассматриваемом случае вина Шишкова С.В. в совершении налогового преступления приговором суда не установлена и не доказана.

Принимая во внимание отсутствие доказательств личного обогащения Шишкова С.В. в результате совершения налогового преступления, недоказанность степени его вины в причинении вреда, уполномоченный орган не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с Шишкова С.В. заявленной суммы требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включения его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении уполномоченного органа с требованием в адрес ООО СК "Водолей" об оплате задолженности. При этом уполномоченный орган указал, что поскольку сумма задолженности выявлена в ходе предварительного следствия, налоговым органом акт налоговой проверки не направлялся и требование в адрес ООО СК "Водолей" об оплате сумм недоимки не выставлялось.

Следовательно, уполномоченный орган не исчерпал возможность обращения за взысканием суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, к самой организации-налогоплательщику ООО СК "Водолей".

При таких обстоятельствах, не предъявляя требование налогоплательщику, уполномоченный обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве директора налогоплательщика, что не допустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов ООО СК "Водолей", соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А53-23514/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу N А63-7030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков