Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9992/20 по делу N А45-14995/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-14995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зубковское" (07АП-9992/2020) на решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14995/2020 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гладос" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, этаж 2, офис 202, ОГРН: 1185476047789, ИНН: 5410074566)

к закрытому акционерному обществу "Зубковское" (632944, область Новосибирская, район Краснозерский, село Зубково, ОГРН: 1025405009761, ИНН: 5427100060)

о взыскании 1 129 312 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкина М.Е. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - не явился;

от ООО "ТК Гладос" - Галкина М.Е. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гладос" (далее - истец, ООО "Гладос") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зубковское" (далее - ответчик, ЗАО "Зубковское") о взыскании задолженности в размере 997 600 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ГЛ20-07041 от 07.04.2020, пени в размере 131 712 руб. за период с 18.05.2020 по 26.06.2020 и пени, в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт - уменьшить пеню за период с 18.05.2020 по 26.06.2020 до 12 286,40 руб.; уменьшить пеню, взыскиваемую истцом за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств, до 0,028% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на данные о процентных ставках по кредитам и депозитам, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации, указывает, что заявленная истцом к удовлетворению неустойка многократно превышает негативные последствия, которые истец несет вследствие допущенного ответчиком нарушения, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, является экономически необоснованной, и в случае удовлетворения повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Считает, что справедливой ставкой неустойки, которая исключает для должника выгоду от неправомерного использования денежных средств истца, одновременно восстанавливающая баланс экономических интересов истца и ответчика и не допускающая экономически необоснованного обогащения на стороне истца за счет ответчика, имеющей обоснованием стоимость привлечения кредитных средств банков для восполнения истцом недостающих денежных средств вследствие несоблюдения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, является ставка 0,028% от суммы задолженности в день, что составит за период с 18.05.2020 по 26.06.2020 12 286,40 руб. Соответственно, справедливым будет продолжение начисления неустойки с 27.06.2020 на сумму задолженности, из расчета 0,028% от суммы задолженности в день.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что решение не подлежит изменению или отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

03.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ТК Гладос" поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "Гладос" на ООО "ТК Гладос" (ОГРН 1195476060746, ИНН 5405046330).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 06.10.2020 между ООО "Гладос" и ООО "ТК Гладос" был заключен договор цессии. Указанный договор заключен о нижеследующем: "1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к Закрытому акционерному обществу "Зубковское" ИНН 5427100060, ОГРН 1025405009761; адрес местонахождения: 632944, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Зубково, ул. Центральная, д. 29 (именуемый далее Должник) возникшее у Цедента в результате не исполнения должником своих обязательств по договору поставки N N ГЛ20-07041 от 07.04.2020. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет и включает в себя: - основной долг в размере 997 600 руб., - пени в размере 131 712 руб. за период с 18.05.2020 по 26.06.2020; - пени, в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. Так же Цедент уступает все иные права, существующие к моменту перехода права, на взыскание, получение с Должника денежных средств, напрямую связанных с расходами понесенными Цедентом по факту не исполнения должником своих обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе право на взыскание любых расходов, возникших в результате не исполнения должником своих обязательств надлежащим образом, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, судебных расходов Цедента, понесенные в целях получения исполнения по договору поставки при подаче искового заявления о взыскании задолженности и т.д.

16.11.2020 от ООО "Гладос" поступил отзыв на заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором общество указало, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Гладос" и ООО "ТК Гладос" просила удовлетворить заявление о замене стороны, произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу - ООО "Гладос" на ООО "ТК Гладос".

От ответчика возражений в отношении процессуального правопреемства не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ТК Гладос" мотивировало его заключением между ООО "Гладос" и ООО "ТК Гладос" договора цессии от 06.10.2019.

Из представленных заявителем документов следует, что 06.10.2020 между ООО "Гладос" и ООО "ТК Гладос" был заключен договор цессии.

Указанный договор заключен о нижеследующем: "1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к Закрытому акционерному обществу "Зубковское" ИНН 5427100060, ОГРН 1025405009761; адрес местонахождения: 632944, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Зубково, ул. Центральная, д. 29 (именуемый далее Должник) возникшее у Цедента в результате не исполнения должником своих обязательств по договору поставки N N ГЛ20-07041 от 07.04.2020. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет и включает в себя: - основной долг в размере 997 600 руб., - пени в размере 131 712 руб. за период с 18.05.2020 по 26.06.2020; - пени, в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. Так же Цедент уступает все иные права, существующие к моменту перехода права, на взыскание, получение с Должника денежных средств, напрямую связанных с расходами понесенными Цедентом по факту не исполнения должником своих обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе право на взыскание любых расходов, возникших в результате не исполнения должником своих обязательств надлежащим образом, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, судебных расходов Цедента, понесенные в целях получения исполнения по договору поставки при подаче искового заявления о взыскании задолженности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 06.10.2020 соответствуют предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"), условия договора позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление ООО "ТК Гладос" о замене истца по делу N А45-14995/2020 - ООО "Гладос", в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "ТК Гладос" подлежит удовлетворению.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 997 600 руб. (платежное поручение от 01.12.2020 N 490), истец отказывается от требований в указанной части, просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню (в соответствии с пунктом 5.1 договора) в размере 606 374,40 руб., начисленную по 01.12.2020 - день фактической оплаты основного долга ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 293 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В представленных дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что платежным поручением от 01.12.2020 N 490 ЗАО "Зубковское" оплатило задолженность в сумме 997 600 руб. новому кредитору - ООО "ТК Гладос", в связи с чем в просительной части дополнений просит в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга отказать. Считает заявленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить пеню, взыскиваемую истцом за период с 18.05.2020 по 02.07.2020 до 50 489,60 руб., уменьшить пеню, взыскиваемую истцом за период с 03.07.2020 по 01.12.2020 до 151 635,20 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца Галкиной М.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2020 сроком на шесть месяцев, с правом полного и частичного отказа от заявленных требований.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гладос" (поставщик) и ЗАО "Зубковское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГЛ20-07041 от 07.04.2020, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1)

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает поставщику поставленные товары в течение 1 (одного) банковского дня с момента отгрузки товара покупателю, если в спецификации не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.

В спецификации N 3/0704 от 07.04.2020 срок оплаты до 15.05.2020 включительно.

ООО "ГЛАДОС" исполнило свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3/1504 от 15.04.2020 на сумму 1 097 600 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Претензия о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 15.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за поставленный товар в виде неустойки. Размер неустойки равен 0,3% от суммы задолженности, и она начисляется до полного выполнения покупателем своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчику на основании пункта 5.1 договора начислена пена в размере 131 712 руб. за период с 18.05.2020 по 26.06.2020.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной на сумму основного долга начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над процентными ставками по кредитам, информация о которых размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, при вступлении в договор ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 131 712 руб. за период с 18.05.2020 по 26.06.2020 и пени, в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.06.2020 и по день фактической оплаты денежных средств является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции относятся на ответчика, поскольку отказ от иска связан с добровольной оплатой задолженности, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гладос" от иска к закрытому акционерному обществу "Зубковское" от иска в части взыскания 997 600 руб. основной задолженности, решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14995/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зубковское" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Гладос" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гладос" (ОГРН 1195476060746).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева